Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А56-8296/05 Иск ГУП о взыскании с ЖСК задолженности по оплате тепловой энергии согласно договору теплоснабжения в горячей воде и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен во взыскании процентов, так как наличие между сторонами договорных отношений, объем поставленной тепловой энергии, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются; отсутствие платежей со стороны членов Кооператива само по себе не прекращает денежных обязательств ответчика перед Предприятием по договору теплоснабжения, в котором не участвуют иные лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А56-8296/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ЖСК 1158 - Андреевой А.Э. (доверенность от 18.02.2005);

- от ГУП "ТЭК СПб" - Анищенко А.В. (доверенность от 14.05.2005),

рассмотрев 02.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива 1158 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу N А56-8296/05 (судьи Медведева И.Г., Ларина Т.С., Жиляева Е.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу 1158 (далее - Кооператив) о взыскании 402 428 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2004 года согласно договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2002 N 1260.038.1 и 3 252 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.2005 (судья Тимухина И.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 решение изменено. Иск удовлетворен в части взыскания с Кооператива в пользу Предприятия 2 861 руб. 42 коп. процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит изменить постановление апелляционной инстанции и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статей 395, 182, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 110, 137, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2002 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1260.038.1.

Факт действия между сторонами указанного договора во взыскиваемый период сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по договору теплоснабжения. Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие у ответчика 402 428 руб. 96 коп. задолженности по оплате теплоэнергии, образовавшейся за период с ноября по декабрь 2004 года.

Возражая против иска, ответчик указывает, в частности, на факт перечисления истцу в полном объеме денежных средств, поступающих от населения; на отсутствие задолженности; на условия договора, которыми установлен безакцептный порядок списания денежных средств со счета Кооператива и не предусмотрено взыскание пеней; на нарушение сроков платежей по причине несвоевременного поступления денежных средств от членов Кооператива: на то, что членами Кооператива на 90% являются пенсионеры, которым в январе-феврале 2005 года произведена задержка выплаты пенсий; а также на то, что Кооператив является некоммерческой организацией, не пользующейся денежными средствами членов Кооператива.

До принятия судом решения по делу суду первой инстанции представлен акт сверки по состоянию на 18.04.2005, в котором стороны подтвердили наличие у ответчика перед истцом задолженности на момент подачи искового заявления в размере 292 443 руб. 05 коп. и отсутствие задолженности на момент составления указанного акта сверки. Согласно указанному акту Кооператив должен, по мнению Предприятия, уплатить ему 2 861 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ноябрь и декабрь 2004 года.

Отказывая в иске в части взыскания долга, суды обеих инстанций исходили из факта погашения ответчиком имеющейся задолженности.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции согласился по существу с позицией Кооператива.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, признал доводы ответчика несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьей 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик до принятия судом решения по делу погасил имеющуюся перед истцом задолженность, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования. Решение и постановление в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Взыскивая с Кооператива проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что наличие между сторонами договорных отношений, объем поставленной тепловой энергии, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2002 N 1 к договору теплоснабжения сторонами установлен порядок оплаты теплоэнергии с акцептом платежей.

Условиями действующего между сторонами договора теплоснабжения не предусмотрено возникновение у Кооператива обязательства по оплате полученной от Предприятия тепловой энергии лишь после исполнения ответчику своих обязательств третьими лицами, в том числе членами кооператива. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие платежей со стороны членов Кооператива само по себе не прекращает денежных обязательств Кооператива перед Предприятием по договору теплоснабжения, в котором не участвуют иные лица.

Наличие просрочки платежей Кооперативом не оспаривается.

Поскольку Кооператив в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен оплачивать истцу полученную тепловую энергию по установленным тарифам и в установленные договором сроки, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании с Кооператива процентов, которые являются мерой ответственности.

В материалах дела отсутствует устав Кооператива, равно как и доказательства того, что последний не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет иных источников дохода помимо денежных средств, получаемых от членов кооператива и бюджетов различных уровней в качестве возмещения льгот и субсидий. В то же время кооперативы, действительно являющиеся некоммерческими организациями, вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Кроме того, в деле не имеется и Кооперативом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности его доводов об отсутствии факта пользования денежными средствами, о факте незамедлительного перечисления Предприятию полученных от членов Кооператива денежных средств, о наличии просрочки платежей со стороны членов Кооператива, которыми на 90% являются пенсионеры.

Поскольку Кооперативом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная инстанция не находит оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и для освобождения Кооператива от ответственности за просрочку платежей в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по расчету начисленных процентов Кооперативом не представлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, на которые указывает податель жалобы, и норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 по делу N А56-8296/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива 1158 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов