Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А56-12712/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по налогам, пеней и штрафа за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН направлено на новое рассмотрение, так как суду следует запросить у истца подлинные документы, подтверждающие затраты по спорным счетам-фактурам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А56-12712/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от предпринимателя Мамедова Д.Ш. представителя Бизиной Е.И. (доверенность от 16.05.05 N 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Ермилова Д.К. (доверенность от 29.09.05 N 13/13544), рассмотрев 27.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.05 по делу N А56-12712/2005 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамедова Джамиль Шамиль оглы 22 780, 01 руб. задолженности по уплате налогов, 1 855, 04 руб. пеней и 4 484, 03 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату 11 785,95 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2003 года, 5 455 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 5 539, 06 руб. единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением суда от 30.06.05 в удовлетворении требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, при отсутствии кассового чека с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, у налогоплательщика-покупателя не возникает права на налоговый вычет по НДС, уплаченному при приобретении товаров. Инспекция также считает, что правомерно не учла затраты предпринимателя, на которые у него отсутствуют чеки контрольной кассовой техники. Кроме того, в кассационной жалобе инспекция указывает на то, что налог на добавленную стоимость не мог быть принят к вычету в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры N 6845 от 18.11.03 и N 7524 от 10.12.03, выданные ЗАО "Ростехнология", составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Мамедова Д.Ш. по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.12.03, результаты которой отразила в акте от 20.09.04 N 140/12.

В ходе налоговой проверки установлено, что счета-фактуры от 18.11.03 N 6845 и от 10.12.03 N 7524, представленные Мамедовым Д.Ш. в качестве основания для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ. Также установлено, что предприниматель, осуществляя наличные денежные расчеты за товар, не подтвердил свои расходы по приобретению товара чеками контрольно-кассовых машин (ККМ) с выделенной суммой НДС. При отсутствии указанных чеков, по мнению инспекции, у предпринимателя не возникает права на налоговый вычет, поскольку фактическая уплата НДС поставщикам не подтверждена документами (чеками ККМ). Инспекция также считает, что у предпринимателя не возникает и право на применение профессионального вычета по НДФЛ и право на вычет расходов при определении налогооблагаемой базы по ЕСН.

На этом основании инспекция решением от 13.10.04 N 146 доначислила Мамедову Д.Ш. 11 785, 95 руб. НДС, 5 455 руб. НДФЛ, 5 539, 06 руб. ЕСН, 1 855,04 руб. пеней и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 4 484,03 руб. штрафа.

Поскольку предприниматель Мамедов Д.Ш. в добровольном порядке не уплатил задолженность по налогам, пеням и штрафу в сроки, указанные инспекцией в требованиях от 13.10.04, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Решением суда первой инстанции требования инспекции отклонены. Суд указал, что предпринимателем представлены счета-фактуры и корешки приходных кассовых ордеров с выделенным НДС отдельной строкой. Суд также сослался на то, что налоговой инспекцией в акте проверки не отражено какие нарушения при составлении счетов-фактур были допущены.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель вправе подтвердить фактические затраты не только чеками ККМ, но и другими документами, например, квитанциями к приходным кассовым ордерам при осуществлении денежных наличных расчетов. Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В материалах дела имеются счета-фактуры от 18.11.03 N 6845 и от 10.12.03 N 7524, составленные с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ. В названных счетах-фактурах не указан адрес покупателя Мамедова Д.Ш. и его ИНН (листы дела 42, 66). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, НДС в сумме 164 руб. (114 руб. + 50 руб.) обоснованно не принят налоговой инспекцией к вычету и на эту сумму налогоплательщиком занижена сумма НДС, подлежавшая уплате в бюджет в четвертом квартале 2003 года., в связи с чем налоговая инспекция обоснованно доначислила на указанную сумму пени и штраф, размер которых суду первой инстанции необходимо определить при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы (чеки ККМ или квитанции к приходным кассовым ордерам) подтверждающие затраты предпринимателя по счетам-фактурам от 18.11.03 N 6845 и от 10.12.03 N 7524, а также отсутствует надлежащим образом оформленная квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату предпринимателем товара, полученного по счету-фактуре от 15.10.03 N 0000085. Имеющаяся в деле копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.03 N 45 (лист дела 47) не может являться таким доказательством, поскольку не имеет печати или штампа организации - продавца. Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что судом обозревались подлинные расходные документы, подтверждающие оплату предпринимателем приобретенных товаров (работ, услуг) по названным счетам-фактурам. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у предпринимателя расходов в сумме 18 320 руб. по названным счетам-фактурам недостаточно обоснован. При новом рассмотрении дела суду следует запросить у предпринимателя подлинные документы, подтверждающие затраты по счетам-фактурам N 6845, 7524, 0000085, и приобщить к материалам дела надлежащим образом заверенные копии этих документов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.05 по делу N А56-12712/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова