Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А56-13121/2005 Иск ЗАО о признании незаконным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, и обязании принять заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу удовлетворен, поскольку ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А56-13121/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Градина М.И. (доверенность от 22.12.2004 N 06-20/17756),

рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 по делу N А56-13121/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Хемпель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 27.12.2004 N 29-15/168 о невозможности применения первого метода определения и корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных заявителем по восьми грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).

В суде первой инстанции общество изменило предмет заявления и просило признать незаконным указанное решение таможни, а также обязать ее принять заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (по первому методу). Изменение предмета заявления принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.07.2005 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение таможни незаконным и обязал таможенный орган принять заявленную обществом (декларантом) таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статей 16, 18 - 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Податель жалобы указывает на законность и обоснованность определения им таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому методу на основе имеющейся у него ценовой информации в связи с тем, что заявитель не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость товаров ( пункт 2 статьи 19 Закона).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в сентябре - октябре 2004 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню восьми ГТД переместило через таможенную границу Российской Федерации товары (судовые и промышленные краски), следовавшие в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 07.05.2001 N 08/2001, заключенному им с датской фирмой. Базис поставки товаров - CIP Санкт-Петербург.

Таможенная стоимость товаров по ГТД определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товаров, а также дополнительно запрошенные таможней документы. Однако таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается заявленная таможенная стоимость товаров, то есть применение первого метода неправомерно. В связи с этим таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основании имевшейся в его распоряжении ценовой информации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество (декларант) подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Систематическое толкование положений статьи 24 Закона приводит к признанию необходимыми строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемого решения таможенного органа проверена судом согласно приведенному толкованию закона и правилам доказывания, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 по делу N А56-13121/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Г. Кузнецова

Д.В. Хохлов