Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2005 г. N А56-2190/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворен, так как представленные Обществом контракты, договоры, копии грузовых таможенных деклараций, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных свидетельствуют о ввозе ООО на таможенную территорию РФ товара, приобретенного по внешнеэкономическому контракту, об уплате им НДС в составе таможенных платежей, о принятии Обществом импортируемого товара на учет, а также о его последующей реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2005 г. N А56-2190/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Борискина Р.В. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1079), от общества с ограниченной ответственностью "Профит" Фисун Н.Н. (доверенность от 25.10.2005 N 8), рассмотрев 31.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А56-2190/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 31.08.2004 N 72/06/04 об отказе обществу в возмещении 252 636 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за май 2004 года и обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтены факты, свидетельствующие о недобросовестности общества: среднесписочная численность общества - один человек; отсутствие ликвидного имущества (складских помещений и транспортных средств), накладных расходов (расходов на служебные командировки, представительских расходов и расходов на ведение телефонных переговоров), доказательств реального движения товарно-материальных ценностей (не представлены товарно-транспортные накладные, по которым перевозился товар со склада временного хранения покупателю, и бухгалтерская документация, на основании которой производились списание товара грузоотправителем и оприходование его грузополучателем). Инспекция указывает на то, что заключенные обществом сделки носят фиктивный характер вследствие отсутствия разумной хозяйственной цели, поскольку общество реализует товар контрагентам (ООО "Строймашкомплект" и ООО "Восток"), которые оплачивают товар частично: в сумме, необходимой для уплаты таможенных платежей. Кроме того, у общества числится дебиторская и кредиторская задолженность, меры по взысканию и погашению которой общество не принимает.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 08.06.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2004 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к вычету, составляет 252 636 руб.

Инспекция провела камеральную проверку правомерности заявления обществом к возмещению из бюджета НДС за май 2004 года, по результатам которой составила акт от 16.08.2004 N 72/06/04 и приняла решение от 31.08.2004 N 72/06/04 об отказе заявителю в возмещении НДС за май 2004 года и доначислении указанной суммы налога.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что "...сделки заключены обществом с целью получения средств из федерального бюджета, поскольку покупатели оплачивают отгруженный в их адрес товар только в размере, необходимом обществу для уплаты совокупного таможенного платежа и других соответствующих расходов, необходимых для таможенного оформления выпуска товара в свободное обращение; ...товар, полученный в мае 2004 года от инопартнера, оприходован обществом в неполном объеме; ...общество не имеет собственных или арендованных складских помещений; ...присутствует кредиторская задолженность общества перед инопартнерами за товар, полученный в предыдущих периодах: ...дебиторская задолженность покупателей товаров; ...присутствует схема возмещения НДС предприятиями - импортерами, у которых вследствие занижения цены контракта, корректируется таможенная стоимость ввозимых товаров".

Общество не согласилось с пунктами 1 и 3 решения инспекции от 31.08.2004 N 72/06/04 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, указали на то, что у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении 252 636 руб. НДС, поскольку налогоплательщик выполнил все условия, необходимые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия к вычету указанной суммы налога, уплаченной им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в мае 2004 года, а доводы инспекции о недобросовестности общества не подтверждены в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата НДС таможенному органу подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются. Согласно приказу об учетной политике и порядке ведения бухгалтерского учета в 2004 году от 31.12.2003 общество определяет дату возникновения обязанности по уплате НДС по отгрузке.

Основаниями для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату этого налога таможенному органу. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что представленные обществом контракты, договоры, копии грузовых таможенных деклараций, платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных свидетельствуют о ввозе обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара, приобретенного по внешнеэкономическому контракту, об уплате им НДС в составе таможенных платежей, о принятии обществом импортируемого товара на учет, а также о его последующей реализации.

Налоговый орган не представил суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что численность общества составляет один человек; у заявителя отсутствуют складские помещения и транспортные средства, а также представительские и накладные расходы на служебные командировки и ведение телефонных переговоров. Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и на предъявление НДС к возмещению из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Инспекция в ходе проверки не установила, что обществом неправильно отражены в представленных за проверяемый период налоговых декларациях суммы налога, исчисленные в связи с реализацией товаров на внутреннем рынке.

Ссылка инспекции на то, что обществом не представлены доказательства реального движения товарно-материальных ценностей (товарно-транспортные накладные и бухгалтерская документация), несостоятельна. Суды установили и материалами дела подтверждается, что отгрузка товара на территории Российской Федерации по договорам от 01.03.2004 N 1 и от 01.04.2004 N 2, заключенным с ООО "Восток" и ООО "Строймашкомплект", осуществлялась покупателями после таможенного оформления самовывозом, в связи с чем общество не оформляло товарно-транспортные накладные. Доказательств наличия у общества дебиторской задолженности в конкретном размере налоговый орган не представил.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что наличие у налогоплательщика не взысканной с покупателей дебиторской задолженности по оплате импортированного товара также не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее применению налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку налоговая база по НДС определяется налогоплательщиком по отгрузке.

Из акта камеральной налоговой проверки от 16.08.2004 N 72/06/04 следует, что ООО "Строймашкомплект" и ООО "Восток" отразили на счетах бухгалтерского учета товары, полученные от общества в мае 2004 года.

Ссылку инспекции на то, что общество реализует товар контрагентам (ООО "Строймашкомплект" и ООО "Восток"), которые частично оплачивают товар (в сумме, необходимой для уплаты таможенных платежей), следует признать необоснованной, так как данные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами недобросовестности налогоплательщика и в силу статей 171 и 172 НК РФ не влияют на возникновение права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговая база по НДС определяется налогоплательщиком по отгрузке.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ факторами, влияющими на право налогоплательщика применять налоговые вычеты при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, являются факт и цель приобретения товаров, их принятие на учет и уплата суммы налога таможенным органам.

В рассматриваемом случае соблюдение обществом данных условий установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и налоговым органом не опровергнуто.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, а также не представила доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о наличии у налогоплательщика реальных затрат по уплате НДС таможенному органу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Кроме того, как правомерно отметили суды, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, то есть не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием на учет, а также не представила доказательства согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Таким образом, доводы инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика, приведенные в жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в нарушение статьи 172 НК РФ инспекция согласно решению от 31.08.2004 N 72/06/04 доначислила налогоплательщику 252 636 руб. НДС, уплаченных обществом таможенным органам в составе таможенных платежей. Данная сумма налога своевременно поступила в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было законных оснований для принятия решения от 31.08.2004 N 72/06/04, в связи с чем судебные инстанции сделали правильный вывод о соблюдении обществом условий, необходимых в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета и, законно и обоснованно признали названный ненормативный акт налогового органа недействительным.

Необходимо также отметить, что доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А56-2190/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова