Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г. N А56-32290/03 Иск КУГИ к Федерации профсоюзов, Объединению, Обществам и Управлению о признании права собственности на здания, признании ничтожными сделками, заключенного между Федерацией и Объединением соглашения в части спорных зданий, договора купли-продажи, заключенного между теми же лицами и Обществом, а также о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные объекты не удовлетворен, так как, в частности, ООО, которое, возмездно приобретая спорные объекты у Общества, не знало и не могло знать об отсутствии у данного лица полномочий на отчуждение имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2005 г. N А56-32290/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2004 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Овчинникова Г.А. (доверенность от 11.01.2005), от Федерации и Межрегионального объединения Чеджоева Т.Б. (доверенности от 17.01.2005 и от 08.02.2005 соответственно), от Главного управления Росрегистрации Михайлова О.А. (доверенность от 28.09.2005), от ООО "Альфа" Вересовой Н.А. (доверенность от 14.03.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Барканова Я.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-32290/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федерации независимых профсоюзов России (далее - Федерация), Межрегиональному объединению "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Межрегиональное объединение), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании права собственности Санкт-Петербурга на два нежилых здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Театральная аллея, д. 4, лит. Е и д. 6, лит. А; признании ничтожными сделками заключенного между Федераций и Межрегиональным объединением соглашения от 20.10.2000 в части указанных помещений, заключенного между теми же лицами и ООО "Омега" договора от 20.03.2001 N 14/01 купли-продажи объектов нежилого фонда, заключенного между ООО "Омега" и ООО "Альфа" договора от 24.09.2001 N О/А-09-01 купли-продажи объектов нежилого фонда; признании недействительной последовательно совершенной государственной регистрации права общей долевой собственности Федерации и Межрегионального объединения в размере 1/20 и 19/20 долей соответственно, права собственности ООО "Омега", права собственности ООО "Альфа" на спорные объекты.

Решением от 04.02.2004 (судья Иванилова О.Б.) признано право собственности Санкт-Петербурга на два спорных здания; признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.03.2001 и от 24.09.2001, последовательно совершенная государственная регистрация права общей долевой собственности Федерации и Межрегионального объединения, а также права собственности ООО "Омега" и ООО "Альфа" на то же имущество; в удовлетворении требований о признании частично недействительным соглашения от 20.10.2000 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 (судьи Алексеев С.Н., Полубехина Н.С., Сергиенко А.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2004 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Рудницкий Г.М.) судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В процессе нового рассмотрения дела суд по ходатайству ГБР заменил его правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации).

Решением от 28.03.2005 признано право собственности Санкт-Петербурга на спорные нежилые здания; признаны недействительными договоры от 20.03.2001 N 14/01 и от 24.09.2001 N О/А-09-01 купли-продажи данных зданий; признана недействительной государственная регистрация права общей долевой собственности в размере 19/20 долей Межрегионального объединения, права общей долевой собственности в размере 1/20 доли Федерации, права собственности ООО "Омега" и права собственности ООО "Альфа" на указанные здания; в остальной части иска (в части признания недействительным соглашения от 20.10.2000 между Федерацией и Межрегиональным объединением в отношении спорных объектов) отказано, поскольку в случае продолжения использования профсоюзными организациями объектов на основании данного соглашения нарушений законодательства с их стороны не имелось бы. Удовлетворяя заявленные требования, суд, в частности, указал, что срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения соглашения от 20.10.2000, КУГИ не пропущен, на данные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется; ООО "Альфа" соответствует критериям, предъявляемым статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному приобретателю, однако имущество могло бы быть истребовано у него собственником, поскольку выбыло из владения собственника помимо его воли, воля государства была направлена на передачу строений только на баланс добровольного спортивного общества "Труд" (далее - ДСО "Труд"), но не на отчуждение объектов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 решение суда отменено в части удовлетворения требований КУГИ о признании права собственности Санкт-Петербурга на два здания и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Альфа" на это имущество; в указанной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность расширительного толкования судом первой инстанции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что в данном случае имущество выбыло из владения собственника по его воле; признал срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения между Всеобщей конфедерацией профсоюзов (далее - Конфедерация) и Федерацией договора от 17.07.92, пропущенным, а статью 208 упомянутого Кодекса - не подлежащей применению к заявленным КУГИ требованиям.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительной сделкой соглашения от 20.10.2000, заключенного между Федерацией и Межрегиональным объединением, и признать его недействительным, а постановление апелляционной инстанции отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; имущество было передано в 1976 году на баланс спортивного общества в целях учета; во владение лиц, которые в последующем отчуждали объекты, имущество поступало помимо воли государства; договор от 17.07.92 не содержит информации о спорных зданиях, поэтому суд апелляционной инстанции ошибочно исчислял срок исковой давности с указанной даты; ни одним из предусмотренных статьей 235 того же Кодекса способов право государственной собственности прекращено не было, ООО "Альфа", приобретшее здания по ничтожным сделкам, не может считаться собственником недвижимости.

ООО "Альфа" в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, соглашаясь с выводом суда о том, что спорные объекты, переданные на баланс ДСО "Труд" распоряжением органа государственной власти, следует считать выбывшими из владения собственника по его воле; для признания приобретателя имущества добросовестным в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необязательно, чтобы имущество было им получено от лица, которому объект передан собственником во владение; срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора от 17.07.92, в приложении к которому есть указание на имущество учебно-спортивного центра "Знамя" (далее - УСЦ "Знамя"); отказ КУГИ в иске в данном случае не противоречит статьям 223, 302 упомянутого Кодекса.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Федерации и Межрегионального объединения (в одном лице) и ООО "Альфа" против удовлетворения жалобы возражали, считая, что судом апелляционной инстанции правильно применены статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения упомянутого Кодекса об исковой давности, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле материалам. Представитель Главного управления Росрегистрации поддержал позицию КУГИ.

ООО "Омега", которому судебное извещение направлялось по известному арбитражному суду адресу и возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата по данному адресу, в силу пункта 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, поэтому отсутствие его представителя согласно статье 284 того же Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Исполкома Ленгорсовета от 06.04.76 N 293-р Исполкому Ждановского райсовета предписано передать на баланс ДСО "Труд" здание дачи архитектора Постельса (Театральная аллея, д. 4); ДСО "Труд" предложено восстановить указанное здание с разрешением приспособить его под бытовые помещения спортсменов; разобрать флигель по Театральной аллее, д. 6 и благоустроить земельный участок.

Пунктом 4 распоряжения определено, что финансирование реставрационных работ осуществляется за счет средств Ленинградского областного совета профессиональных союзов, Государственной инспекции по охране памятников и Ленинградского отделения Всероссийского общества по охране памятников истории и культуры (в равных долях).

Решением Исполкома Ждановского райсовета от 29.04.76 N 144 районному жилищному управлению предписано передать на баланс ДСО "Труд" дома N 4 площадью 326 кв. м и N 6 площадью 175 кв. м по Театральной аллее, балансовой стоимостью 17733 руб. и 41313 руб. соответственно.

Имущество передано ДСО "Труд" по акту от 25.05.76. Впоследствии ДСО "Труд" переименовано в УСЦ "Знамя".

Конфедерация как правопреемник всей профсоюзной собственности и Федерация подписали договор от 17.07.92 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. Согласно пункту 3 договора за Федерацией закрепляется на праве собственности бывшее в собственности Конфедерации имущество, в том числе центр "Знамя" (Театральная аллея, д. 6).

Между Федерацией и Межрегиональным объединением заключен договор от 03.11.92 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно пункту 1.2.36 которого за Федерацией и Межрегиональным объединением закрепляется право собственности на имущество (недвижимое, движимое и оборотные средства) УСЦ "Знамя" в соотношении 5% и 95% соответственно (в редакции соглашения от 25.05.94).

Соглашением от 15.12.99 внесены изменения в договор от 03.11.92, определены доли в праве собственности сторон: 19/20 - Межрегиональному объединению; 1/20 - Федерации.

Соглашением от 20.10.2000 о внесении изменений в договор от 03.11.92 уточнены состав и стоимость имущества, права на которое подлежат разграничению. Пунктом 6 соглашения установлено, что доля собственности Федерации в УСЦ "Знамя" составляет 5%, в том числе два спорных здания.

На основании указанных договора и соглашений, заключенных между профсоюзными организациями, зарегистрировано право общей долевой собственности Межрегионального объединения (19/20 доли) и Федерации (1/20 доли) на два спорных объекта.

По договору от 20.03.2001 N 14/01 Межрегиональное объединение и Федерация продали ООО "Омега" дома N 4 и N 6. Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на приобретенное имущество произведена 28.05.2001.

ООО "Омега" продало данные объекты ООО "Альфа" по договору от 24.09.2001 N О/А-09-01, на основании которого 25.10.2001 зарегистрирован переход права собственности к приобретателю.

Ссылаясь на то, что в связи с передачей объектов в 1976 году на баланс ДСО "Труд" спорные объекты из государственной собственности не выбыли, поэтому последующее отчуждение имущества на основании заключенных договоров произведено неправомерно, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность судебных актов, принятых по результатам первого рассмотрения дела, суд кассационной инстанции согласился с данной судебными инстанциями оценкой отношений по поводу спорных объектов на этапе передачи их от государства профсоюзным организациям, признал правильными выводы суда о том, что в результате передачи объектов в соответствии с распоряжением Исполкома Ленгорсовета от 06.04.76 N 293-р на баланс ДСО "Труд" форма собственности не изменилась и в дальнейшем имущество было отчуждено по сделкам лицами, которые не имели права его отчуждать.

Однако поскольку возможность судебной защиты права собственности в том числе и таким способом, как путем предъявления иска о признании права, зависит от того, может ли быть имущество возвращено истцу, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.11.2004 предложил суду при новом рассмотрении дела установить, соответствует ли ООО "Альфа" требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, а также оценить с учетом обстоятельств выбытия спорных зданий из владения государства возможность поступления имущества в фактическое владение истца и осуществления им правомочий собственника в полном объеме.

При новом рассмотрении дела обе судебные инстанции правомерно признали, что ООО "Альфа", которое, возмездно приобретая спорные объекты у ООО "Омега", не знало и не могло знать об отсутствии у данного лица полномочий на отчуждение имущества, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному приобретателю.

Согласно пункту 1 указанной статьи имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника либо лица, которому было передано во владение собственником, помимо их воли. В этой части суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что правовое значение имеет наличие или отсутствие воли собственника на передачу имущества только во владение другому лицу, но не на отчуждение с переходом права собственности, так как в противном случае отношения сторон регулируются иными правовыми нормами, а права лица, считающего, что они нарушены, подлежат защите иными правовыми способами.

В данном случае строения были переданы во владение (на баланс) ДСО "Труд" в соответствии с волей собственника, выраженной в распоряжении Исполкома Ленгорсовета от 06.04.76 N 293-р. Данных о том, что в последующем из владения ДСО "Труд" объекты выбывали помимо его воли, также не имеется.

Таким образом, поскольку здания не могут быть истребованы у ООО "Альфа", правомочие владения у собственника восстановлено быть не может, а при его отсутствии иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании права собственности, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием к отказу в иске, кассационная инстанция также находит правильным.

В силу пункта 1 статьи 200 упомянутого Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как неоднократно указывалось в судебной практике, заключение договора от 17.07.92 между Конфедерацией и Федерацией является общеизвестным фактом. В приложении 3.4 к данному договору упоминается имущество УСЦ "Знамя", состав и наименование которого только уточнялись в последующих соглашениях. Иск о признании права собственности не относится ни к одному из перечисленных в статье 208 того же Кодекса требований, поэтому нет оснований считать, что исковая давность на такой иск не распространяется.

Ссылка подателя жалобы на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд не делал вывод о прекращении права государственной собственности, а отказал в признании данного права, что в свою очередь в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" влечет и отказ в признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Альфа".

В части отказа в удовлетворении иска о признании частично недействительным соглашения от 20.10.2000 оснований для изменения судебных актов не имеется, поскольку данное соглашение с учетом изложенных выше мотивов не имеет самостоятельного правоустанавливающего значения и не влияет на возможность защиты прав истца.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005 по делу N А56-32290/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий