Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А56-40374/04 Иск Предприятия о признании незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию налога на прибыль и об обязании ответчика возвратить спорную сумму налога удовлетворен, так как списание Инспекцией задолженности Предприятия по обязательным платежам произведено до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не за счет оставшегося имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А56-40374/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

при участии от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу Шкварун М.О. (дов. от 28.01.2005)),

рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А56-40374/04,

установил:

Государственное предприятие "Военторг N 171" Управления торговли Ленинградского военного округа (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию 29.458 руб. налога на прибыль и об обязании Инспекции возвратить указанную сумму.

Решением от 13.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2005, заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, полагая, что ее требование к Предприятию является текущим, а потому налог был правомерно взыскан за счет денежных средств должника путем выставления инкассовых поручений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу. Предприятие извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2004 по делу N А56-45523/03 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Инспекция направила 05.04.2004 Предприятию требование об уплате задолженности в сумме 29.489 руб. 50 коп., в том числе по налогу на прибыль, в срок до 15.04.2004.

В связи с отказом Предприятия уплатить долг по обязательным платежам вне рамок дела о банкротстве, Инспекция 26.04.2004 вынесла решение о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств Предприятия, находящихся на его счете в банке, и выставила инкассовые поручения от 28.04.2004.

Денежные средства списаны со счета Предприятия в безакцептном порядке.

Обжалуемыми судебными актами правильно установлено, что требование Инспекции относится к текущим платежам, поскольку обязательство по уплате налога возникло у Предприятия после принятия заявления о признании его банкротом и после открытия конкурсного производства.

Такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а может быть предъявлено в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Однако наряду с общим порядком предъявления таких требований, законом установлен особый порядок их удовлетворения.

В силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Списание Инспекцией задолженности Предприятия по обязательным платежам произведено с нарушением названного порядка - до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не за счет оставшегося имущества, как это предписано законом.

В связи с изложенным жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А56-40374/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина