Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2000 г. N А56-12295/00 Иск ЗАО к ИМНС о возврате НДС, пеней и процентов удовлетворен, в том числе, поскольку судом установлено, что у ЗАО отсутствует обязанность по уплате НДС, так как оно осуществляет только издательскую деятельность и пользуется льготой по налогу, что не оспаривается Инспекцией; при этом наличие у ЗАО недоимки по НДС Инспекцией не доказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2000 г. N А56-12295/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Садекова Д.Р. (доверенность от 24.09.99 N 01/2389), от ЗАО "Индепендент Пресс" Васильева М.В. (доверенность от 19.07.2000 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2000 по делу N А56-12295/00 (судья Петренко Т.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Индепендент Пресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Адмиралтейскому району, налоговая инспекция) об обязании налоговой инспекции возвратить на расчетный счет истца 258 134 руб. 50 коп., списанных по инкассовому поручению от 24.04.2000 N 896, в том числе 184 833 руб. 80 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 73 300 руб. 70 коп. пеней, и 2 793 руб. процентов на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить сумму излишне взысканного налога и пеней и 30 333 руб. процентов.

Решением арбитражного суда от 24.08.2000 налоговая инспекция обязана возвратить ЗАО "Индепендент Пресс" сумму налога на добавленную стоимость, 258 134 руб. 50 коп. пеней и 30 333 руб. процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новое, указывая на нарушения судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2000 по делу N А56-20199/99 установлено, что Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Индепендент Пресс" зарегистрирован Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 17.02.98 за N 97758 и поставлен на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 17.03.98; филиал имеет самостоятельный баланс, входящий в состав основного баланса ЗАО "Индепендент Пресс", зарегистрированного Московской регистрационной палатой 10.11.97 за N 056.639. Санкт-Петербургский филиал является самостоятельным плательщиком налога на добавленную стоимость, имеет расчетные смета и самостоятельно реализует товары.

Как видно из материалов дела, по инкассовому поручению от 24.04.2000 N 896 с расчетного счета Санкт-Петербургского филиала истца в филиале ЗАО АБН Амро Банк А.О. в Санкт-Петербурге 05.05.2000 списано 258 134 руб. 50 коп., в том числе 184 833 руб. 80 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 73 300 руб. 70 коп. пеней по состоянию на 24.04.2000 (л.д.25, 47).

При этом в инкассовом поручении не указано, за какой период данная недоимка.

Инкассовое поручение направлено в банк на основании требования от 10.03.2000 N 0025000100, которое направлено 14.03.2000 заказным письмом N 729 в Москву по месту нахождения ЗАО "Индепендент Пресс".

В суде первой инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что инкассовое поручение направлено на взыскание налога на добавленную стоимость за иностранных юридических лиц на основании представленных филиалом налоговых деклараций за 1-й и 2-й кварталы 1999 года.

Как видно из материалов дела, Санкт-Петербургский филиал ЗАО "Индепендент Пресс" 03.02.2000 подал в налоговую инспекцию расчеты по налогу на добавленную стоимость за иностранное юридическое лицо за 1-й и 2-й кварталы 1999 года, согласно которым филиал должен был перечислить в бюджет за указанные периоды соответственно 320 768 руб. в срок до 20.04.99 и 366 592 руб. в срок до 20.07.99 налога на добавленную стоимость за счет средств, перечисляемых иностранным юридическим лицам (л.д.19, 31-32).

Одновременно с подачей расчетов филиал обратился с заявлением от 03.02.2000 N 01/02/00 в налоговую инспекцию о зачете в уплату вышеуказанных сумм налога имеющуюся переплату по налогу на добавленную стоимость.

С аналогичными заявлениями филиал обращался в налоговую инспекцию 20.04.2000 и 25.04.2000 (л.д.18).

Письмом от 15.05.2000 N 24/12446 налоговая инспекция отказала в проведении зачета в связи с отсутствием по лицевому счету переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В представленном корешке требования N 0025000100 об уплате налога (л.д.41) указана недоимка по налогам 184 833,8 руб. и 73 300,7 руб. пеней, при этом отсутствует указание, по какому налогу недоимка и за какой период.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, полный бланк требования, направленного истцу, в налоговой инспекции отсутствует.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 7 статьи 21" следует читать "подпункт 7 пункта 1 статьи 21"

Требование об уплате налога не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушено право налогоплательщика знать, по какому налогу и за какой период у него имеется недоимка, и соответственно представить налоговой инспекции свои пояснения по исчислению и уплате налогов (пункт 7 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В инкассовом поручении от 24.04.2000 N 896 в графе "назначение платежа" указано - "взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость по ост.тов., вкл. подакц. прод., произв. в Российской Федерации в сумме 184 833,8 руб. и пени 73 300,7 руб. по состоянию на 24.04.2000 по требованию N 0025000100 от 10.03.2000".

Как установлено судом на основании материалов дела, у филиала истца отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку филиал осуществляет только издательскую деятельность и пользуется льготой по налогу, предусмотренной подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Указанные обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией. Доказательства наличия у филиала недоимки по налогу на добавленную стоимость на момент направления требования налоговая инспекция не представила.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах у филиала истца не может быть недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства пришел к правильному выводу, что при наличии у истца права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и переплаты по налогу налоговая инспекция неправомерно взыскала с истца сумму налога и пени. В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.08.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12295/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Г. Кузнецова

А.Д. Петренко