Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А05-6237/2005-20 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, удовлетворен, поскольку предоставление построчного перевода текста коносамента налоговым законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А05-6237/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 20.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2005 по делу N А05-6237/2005-20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Акватехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 15.02.2005 N 22-17/826 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.06.2005 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и нарушение порядка привлечения его к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, "из положений статей 93, 165 НК РФ и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" (далее - Закон N 1807-1) вытекает правомерность требования налоговым органом представления построчного перевода коносамента, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. При этом перевод на русский язык является неотъемлемой частью коносамента, так как участие данного документа в делопроизводстве Российской Федерации без перевода противоречит законодательству". В связи с этим Инспекция считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а Общество обоснованно привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 15.02.2005 N 22-17/826 Инспекция в ходе камеральной проверки декларации Общества по ставке 0% за октябрь 2004 года направила ему требование от 22.12.2004 N 22-17/62610 о представлении в пятидневный срок построчного перевода текста коносамента, представленного в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Поскольку в установленный срок налогоплательщик не представил запрошенный документ, названным решением с учетом изменений, внесенных решением налогового органа от 04.04.2005 N 22-17/1254, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 50 руб. штрафа.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал указанное решение Инспекции недействительным.

Пункт 1 статьи 126 предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах

В данном случае Общество привлечено к ответственности за непредставление построчного перевода коносамента, представленного им в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ на иностранном языке. Однако, в силу названной нормы при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, определяющей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%, не предусмотрено представление налогоплательщиком в налоговый орган перевода, тем более, построчного текста коносамента. Вместе с тем следует отметить, что в целях названной статьи правовое значение в тексте коносамента имеет графа "Порт разгрузки", вследствие чего несостоятелен довод Инспекции о нарушении статьи 93 НК РФ, согласно которой налоговый орган вправе истребовать только необходимые для налоговой проверки документы и сведения.

Поскольку нормами Налогового кодекса РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено представление налогоплательщиком в налоговые органы построчного перевода коносамента, следует признать, что в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В связи с этим неправомерны и доводы налогового органа, основанные на статье 16 Закона N 1807-1, который в силу статей 1 и 4 НК РФ не относится к законодательству о налогах и сборах. Также несостоятельна ссылка Инспекции на пункт 1 статьи 11 НК РФ, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса РФ, в том числе подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, не используют такое понятие как перевод документа (коносамента), представляемого на иностранном языке, поэтому нет необходимости применять к спорным правоотношениям понятия, используемые в иных отраслях законодательства Российской Федерации.

Следует также отметить, что суд правомерно указал в решении от 28.06.2005 на предусмотренное статьей 97 НК РФ право налогового органа привлечь в случае необходимости переводчика к участию в действиях по осуществлению налогового контроля, и на нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к ответственности, установленного статьей 101 НК РФ, что в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2005 по делу N А05-6237/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова