Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А05-6268/2005-19 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафа частично не удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств, подтверждающих обязанность Предпринимателя исчислить и уплатить НДС и ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2005 г. N А05-6268/2005-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 08.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.05 по делу N А05-6268/2005-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Бовыкина Сергея Борисовича 2 394 руб. неуплаченных налогов, 478 руб. 60 коп. штрафных санкций, 345 руб. 12 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов.

Решением суда от 12.07.05 требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя Бовыкина С.Б. взыскано 148 руб. налога на доходы фичических лиц (далее - НДФЛ), 14 руб. 81 коп. пеней, 29 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, для исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН), доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за их неуплату достаточно сведений, содержащихся в декларации по НДФЛ, так как объекты налогообложения данными налогами тождественны.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 11.11.04 налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год. По результатам проверки инспекция доначислила НДФЛ за 2003 год в связи с тем, что в декларации по НДФЛ за 2003 год в расчет производственных расходов предприниматель неправомерно включил амортизационные отчисления в сумме 1 440 руб. по объекту (торговый павильон "Леди"), не введенному в эксплуатацию. Затраты по этому объекту, в соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.98 N 34 Н до государственной регистрации должны отражаться у предпринимателя в составе незавершенного строительства. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию. Кроме того, инспекция указала на то, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1 статьи 236 НК РФ предприниматель не исчислил и не уплатил с доходов от сдачи имущества в аренду 1 296 руб. НДС и 950 руб. ЕСН.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 07.03.05 N 10-01/56 о привлечении предпринимателя Бовыкина С.Б. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 478 руб. 60 коп. штрафа. Предпринимателю предложено уплатить: 148 руб. НДФЛ и 14 руб. 81 коп. пеней; 1 296 руб. НДС и 235 руб. 26 коп. пеней; 950 руб. ЕСН и 95 руб. 05 коп пеней, а также штраф, начисленный на основании статьи 122 НК РФ. Инспекция направила предпринимателю требования: от 16.03.05 N 155 об уплате налога и от 16.03.05 N 156 об уплате налоговых санкций.

Предприниматель не исполнил требования, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель неправомерно включил в расходы 1 440 руб. амортизационных отчислений по торговому павильону "Леди", так как право собственности на него возникло у Бовыкина С.Б. в 2004 году. Таким образом, инспекцией правомерно доначислено 148 руб. НДФЛ за 2003 год и 14 руб. 81 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, предприниматель Бовыкин С.Б. правомерно привлечен к ответственности в виде взыскания 29 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 год. и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования инспекции в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ указано, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

В силу частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Кроме того, статьей 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка только декларации по НДФЛ за 2003 год, представленной Бовыкиным С.Б. Документы, подтверждающие обязанность предпринимателя исчислить и уплатить НДС и ЕСН в 2003 году, инспекция у него не запросила.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении налогового органа такого рода сведения, в отношении начисленных НДС и ЕСН отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих обязанность предпринимателя исчислить и уплатить НДС и ЕСН. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогов, пеней за их несвоевременную уплату и привлечения предпринимателя Бовыкина С.Б. к налоговой ответственности.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.05 по делу N А05-6268/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева Л.В.Блинова

Л.И.Кочерова