Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2005 г. N А05-6532/05-5 Иск Завода к Комбинату об обязании заключить договор электроснабжения не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Комбината обязанности заключения с Заводом указанного договора, так как Комбинат не приобрел статуса гарантирующего поставщика; кроме того, судом установлено, что Завод не имеет энергопринимающих устройств, непосредственно подключенных к сетям Комбината

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2005 г. N А05-6532/05-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2005 по делу N А05-6532/05-5 (судья Антонова Н.Ю., арбитражные заседатели Худяков А.И., Юрьева С.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Котласский электромеханический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котлассий целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) об обязании заключить договор электроснабжения N 10Т/50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением от 19.07.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, обязав Общество заключить договор электроснабжения на 2005 год. По мнению подателя жалобы, судом не полностью исследованы имеющиеся в деле доказательства. Истец считает, что Комбинат является гарантирующим поставщиком.

Завод, Комбинат и Компания надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.1997 между Комбинатом (энергоснабжающая организация), Заводом (абонент) и открытым акционерным обществом "Котласские электрические сети" (посредник; далее - ОАО "Котласские электрические сети") заключен договор N 44/10т на поставку электрической энергии путем ее транспортировки (с учетом протоколов урегулирования разногласий).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт действия между сторонами указанного договора до 2004 года.

Завод (абонент) направил в адрес Комбината для подписания новый договор электроснабжения N 10Т/50 на 2005 год.

Отказ Комбината от заключения названного договора послужил основанием для предъявления Заводом данного иска.

Возражая против иска, Комбинат указывает, в частности, на то, что не является гарантирующим поставщиком и на отсутствие присоединенной к абоненту электрической сети.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав, что Завод не имеет энергопринимающих устройств, непосредственно подключенных к сетям Комбината, и что Комбинат не приобрел статуса гарантирующего поставщика, пришел к выводу об отсутствии у Комбината обязанности заключения с Заводом договора электроснабжения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 2 статьи 421" следует читать "абзацу 2 пункта 1 статьи 421"

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Завод не имеет энергопринимающих устройств, присоединенных непосредственно к сетям Комбината, получал электроэнергию через сети Компании, являющейся правопреемником ОАО "Котласские электрические сети".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Абзацем 5 пункта 2 статьи 37" следует читать "Абзацем 4 пункта 2 статьи 37"

Абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Судом первой инстанции установлено, что Комбинат не приобрел статуса гарантирующего поставщика в порядке, установленном статьями 31, 35 Федерального закона "Об электроэнергетике".

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанцией.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2005 по делу N А05-6532/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

А.А. Кустов