Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А26-12866/04-212 Дело по иску ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор без участия ответчика, перейдя из предварительного в судебное заседание, тем самым лишив Общество права на защиту своих интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А26-12866/04-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МВК" Шадрина Г.С. (доверенность от 31.10.05),

рассмотрев 01.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.05 по делу N А26-12866/04-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МВК" (далее - общество) 18 534 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.01.05 требования инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о разбирательстве по делу, поэтому был лишен возможности представить возражения и документы в обоснование возражений, что привело к принятию судом неправомерного решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС за май 2004 года, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 239 565 руб. этого налога.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку правильности исчисления обществом НДС, по результатам которой приняла решение от 19.08.04 N 350 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания 18 534 руб. штрафа.

Основанием для привлечении налогоплательщика к ответственности послужило то, что общество в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ необоснованно применило налоговые вычеты в сумме 239 565 руб. по НДС в мае 2004 года при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров.

Налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил на 21.01.05 предварительное судебное заседание, в которое представитель общества не явился. Определение суда возвращено с отметкой почты "такой организации нет". Уведомление направлялось судом по адресу, указанному инспекцией в заявлении о взыскании налоговых санкций.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 названной статьи лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта направлена по последнему известному суду месту нахождения организации и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Копия определения суда, направленная ответчику по адресу, указанному инспекцией в заявлении, возвращена в суд с отметкой органа связи о том, что по адресу: ул. Лесная, дом 18-6, Прионежский район, пос. Мелиоративный, Республика Карелия, нет такой организации.

Данное извещение не может рассматриваться в качестве надлежащего, поскольку из приложенных обществом к кассационной жалобе документов следует, что налоговый орган располагал сведениями, о том, что почтовым адресом общества является город Петрозаводск, улица Архипова, дом 22, квартира 83. Названное обстоятельство подтверждено направлением инспекцией по этому требования о запросе документов по камеральной проверке по спорной сумме НДС, акта сверки расчетов с налогоплательщиком, решения о взыскании налога за счет денежных средств от 14.04.05. Согласно представленным выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельству о регистрации общества указанный адрес является почтовым адресом данного юридического лица.

Данный адрес не был сообщен суду налоговым органом, поэтому уведомление о назначении дела к разбирательству не было получено обществом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика. Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления), то есть является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В нарушение пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ суд не выяснил причины неявки общества в заседание и 21.01.05 рассмотрел спор без его участия, перейдя из предварительного в судебное заседание, тем самым лишив ответчика права на защиту своих интересов.

Разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд лишил его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 АПК РФ процессуальными правами, в том числе правом возражать против заявленных требований, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, суд не мог установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в нем лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит назначить судебное заседание по правилам, предусмотренным статьей 137 АПК РФ, уведомить об этом лиц, участвующих в деле, по всем адресам, имеющимся в материалах дела, полно и всесторонне исследовать обстоятельства с учетом доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе, и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.05 по делу N А26-12866/04-212 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов