Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А26-3932/2005-217 Дело по иску ООО о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, однако самостоятельной считается уплата налога не только от имени налогоплательщика, но и за счет его собственных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А26-3932/2005-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" Колеушко Е.Б. (доверенность от 05.03.05 N 06/03), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Кузнецовой Н.С. (доверенность от 11.01.05 N 2.1-13/4), рассмотрев 27.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.05 по делу N А26-3932/2005-217 (судья Шатина Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 06.05.05 N 790 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 01.07.05 требования общества удовлетворены частично. Постановление инспекции признано недействительным в части взыскания 35,49 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку уплата налога произведена третьим лицом, что противоречит нормам статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 7 статьи 32 НК РФ" следует читать "подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ"

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, вывод суда об отсутствии у инспекции обязанности по направлению налогоплательщику решения о взыскании налога и пеней за счет имущества противоречит требованиям пункта 7 статьи 32 НК РФ, в соответствии с которым направление решений является обязанностью налогового органа; уплата 300 000 руб. акцизов третьи лицом принята инспекцией, на что указано в отзыве инспекции на заявление. Также общество считает, что не имело возможности уплатить налог самостоятельно из-за приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика в банке и ареста имущества налоговым органом.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция 22.04.05 направила обществу требование N 7280 об уплате 1 712 440,12 руб. акцизов за март 2005 года и 35,49 руб. пеней со сроком исполнения до 28.04.05. Поскольку в добровольном порядке общество не исполнило требование в установленный срок, инспекция приняла решение от 29.04.05 N 3620 о взыскании 1 412 440,12 руб. акцизов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также решения от 29.04.05 N 2461 и 2462 о приостановлении операций на этих счетах. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банке инспекция 06.05.05 приняла решение N 802 о взыскании 1 412 440,12 руб. недоимки по акцизам и 35,49 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика и направила судебному приставу-исполнителю соответствующее постановление от 06.05.05 N 790.

Письмом от 05.05.05 N 1112, поступившим в инспекцию 06.05.05, общество сообщило о погашении задолженности платежными поручениями от 04.05.05 N 24 на сумму 1 209 731 руб., от 04.05.05 N 25 на сумму 136 059 руб. и от 04.05.05 N 23 на сумму 66 651 руб. и просило отменить решения N 2461 и 2462 о приостановлении операций на счетах в банке, а также решение N 3620 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке.

Инспекция не признала погашенной задолженность общества по акцизам, поскольку уплата налога произведена за должника третьим лицом, и не отменила принятые решения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления инспекции от 06.05.05 N 790 о взыскании задолженности по акцизу за счет имущества налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Однако суд не учел, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 22.01.04 N 41-О, самостоятельной считается уплата налога не только от имени налогоплательщика, но и за счет его собственных средств.

В этой связи суд не дал оценку договору беспроцентного займа от 05.04.05, заключенному обществом с ООО "Алко-Норд", платежным поручениям от 04.05.05 N 23, 24, 25, не истребовал у налогоплательщика доказательства уплаты ООО "Алко-Норд" 1 412440,12 руб. акцизов за счет средств, принадлежащих обществу (документы, подтверждающие перечисление заемщику денежных средств на основании договора беспроцентного займа от 05.04.05, а также документы налогоплательщика о зачете взаимных требований с ООО "Алко-Норд" после уплаты этой организацией акцизов за ООО "Сладкий дом"). Судом не дана оценка и доводам налогоплательщика о невозможности исполнения обязанности по уплате акцизов самостоятельно в связи с действиями налогового органа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.05 по делу N А26-3932/2005-217 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова