Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А42-3269/2005-29 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа произвести возмещение спорной суммы удовлетворен, так как обстоятельство реализации товара на экспорт через агента, у которого была приобретена экспортная продукция, не противоречит нормам налогового законодательства и не препятствует реализации права на применение ставки налога 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А42-3269/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманский Центр Рыбопереработки" Исакова А.И. (доверенность от 21.01.2005 N 7) и Родина С.Ю. (доверенность от 21.01.2005 N 6),

рассмотрев 20.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2005 по делу N А42-3269/2005-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский Центр Рыбопереработки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 19.01.2005 N 1 об отказе в возмещении 299150 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года и об обязании налогового органа произвести возмещение этой суммы налога.

Решением от 10.06.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом требований статьей 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и право на применение подпункта 1 пункта 1 статьи 167 и абзаца 9 пункта 4 статьи 170 названного Кодекса при осуществлении экспортных операций.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, суд неправильно истолковал пункт 10 статьи 165 НК РФ и необоснованно применил к спорным правоотношениям положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, которые "применяются в отношении операций, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 149 НК РФ". Податель жалобы также считает, что Общество неправомерно в декларации по ставке 0% за сентябрь 2004 года предъявило к вычету 146 561 руб. НДС, нарушив требования пункта 9 статьи 167 НК РФ, так как пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0% по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207050/150404/0002217, "в полном объеме сформирован в июне 2004 года". Вместе с тем, Инспекция полагает, что "Общество осуществляло деятельность, направленную на возмещение НДС из бюджета, не имея реальной деловой цели, связанной с получением прибыли от предпринимательской деятельности, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика".

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 19.01.2005 N 1 Инспекция в результате проверки декларации по ставке НДС 0% за сентябрь 2004 года и документов, представленных Обществом для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 299 150 руб. НДС, вменив ему в вину нарушение статьи 164, пункта 10 статьи 165, статьи 170, пункта 2 статьи 171, пункта 3 статьи 172 и пункта 4 статьи 176 НК РФ. По мнению налогового органа, выручку по ГТД N 10207050/150404/0002217 и налоговые вычеты в сумме 146561 руб. следовало отразить в декларации по ставке НДС 0% за июнь 2004 года, так как выручка по указанной ГТД поступила в апреле 2004 года, а "полный пакет подтверждающих документов собран в июне 2004 года", при этом в нарушение пункта 10 статьи 165 НК РФ проверяемую декларацию по НДС Общество представило 19.10.2004, а предусмотренные статьей 165 НК РФ документы - 20.10.2004. Кроме того, ссылаясь на условия контрактов с иностранными лицами, агентского договора от 01.03.2004 N 01 и договора купли-продажи от 19.03.2003 N ПГ-02/04,, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Гиганте-Мурманск" (далее - ООО "Гиганте-Мурманск"), и на обстоятельства их исполнения, а также на то, что оплата приобретенной Обществом продукции произведена за счет экспортной выручки, поступившей в августе и сентябре 2004 года, Инспекция считает, что заявитель не подтвердил право собственности на экспортированную продукцию, а выявленные в ходе проверки обстоятельства "свидетельствуют о недобросовестности экспортера, поскольку деятельность участников сделок направлена на получение денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортной операции за сентябрь 2004 года, создание формальных условий для возмещения НДС из бюджета".

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал указанное решение недействительным.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), через агента по агентскому договору налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в пункте 2 статьи 165 НК РФ документы. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично), проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем, в пункте 1 этой же статьи установлен общий порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов по налоговой декларации за сентябрь 2004 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям пункта 2 статьи 165 НК РФ, которые и являются основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта через агента - ООО "Гиганте-Мурманск" - по агентскому договору от 01.03.2004 N 01. Вместе с тем, из материалов налоговой проверки следует, что заявитель представил в налоговый орган и первичные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ для обоснования права на применение налоговых вычетов: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы, которые содержат все сведения, необходимые для целей названной статьи, так как подтверждают факты приобретения экспортированных товаров на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками, и оплаты Обществом стоимости этих товаров с учетом сумм НДС, предъявленных к возмещению по декларации за сентябрь 2004 года.

Также несостоятелен довод Инспекции о завышении на 568 руб. суммы НДС, предъявленной по этой декларации к возмещению, основанный в оспариваемом решении на неправильном определении пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, которая в силу приказа об учетной политике Общества применяется и при осуществлении экспортных операций, что не противоречит нормам налогового законодательства. В ходе судебного разбирательства суд установил, а Инспекция не оспаривает, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составляет 0,02%, то есть не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, как установлено пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Несостоятельным кассационная инстанция считает и довод Инспекции о недобросовестности Общества, основанный лишь на том, что реализация рыбопродукции на экспорт осуществлена через агента - ООО "Гиганте-Мурманск" - по агентскому договору от 01.03.2004 N 01, а экспортированная продукция приобретена у этой же организации по договору купли-продажи от 19.03.2003 N ПГ-02/04 и оплачена Обществом за счет полученной им экспортной выручки. Данные обстоятельства не противоречат нормам налогового законодательства и обычаям делового оборота, более того, в пункте 2 статьи 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт через агента, комиссионера или поверенного по соответствующему договору. Вместе с тем, доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер, не подтверждены материалами налоговой проверки и имеющимися в деле доказательствами, а также не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу. Следует также отметить, что суд правомерно указал в решении от 10.06.2004 на то, что Инспекция не реализовала в ходе налоговой проверки права, предоставленные налоговому органу статьей 40 НК РФ по сделкам между взаимозависимыми лицами, и не доказала наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, для принятия мотивированного решения о доначислении налога и пени.

Несостоятельны и доводы Инспекции о том, что выручку по ГТД N 10207050/150404/0002217 и налоговые вычеты в сумме 146561 руб. следовало отразить в декларации по ставке НДС 0% за июнь 2004 года, так как выручка по указанной ГТД поступила в апреле 2004 года, а "полный пакет подтверждающих документов собран в июне 2004 года". Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, приведенных в статье 165 НК РФ. В случае, если полный пакет этих документов не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по таким товарам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

В силу названной нормы налогоплательщик вправе определить налоговую базу, подлежащую налогообложению по ставке 0%, по реализованным на экспорт товарам в течение 180 дней с даты помещения этих товаров под таможенный режим экспорта и за тот месяц, в котором собран полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а не получена выручка и оформлена ГТД. При этом доказательством сбора полного пакета документов является факт представления их в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0%.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании допустимых в силу пункта 1 статьи 165 и пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2005 по делу N А42-3269/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

В.В. Дмитриев