Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2005 г. N А42-142/2005-25 Иск ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров не удовлетворен, так как заход судна с выловленной рыбопродукцией, предназначенной для реализации на территории иностранного государства, в территориальные воды РФ с целью укрытия от шторма образует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в данном случае рыбопродукция должна была быть задекларирована и помещена под определенный таможенный режим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2005 г. N А42-142/2005-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 07.04.04 N 25-15/4105),

рассмотрев 07.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.05 по делу N А42-142/2005-25 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 24.12.04 по делу об административном правонарушении N 10207000-559/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.03.05 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с наличием правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.05 решение от 03.03.05 отменено, а заявление ООО "АРГО" удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 29.07.05 считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют положениям статьи 16.2 КоАП РФ, статей 11, 123, 156 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции 2003 года (далее - ТК РФ), а также Указанию Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.08.95 N 01-12/960 "О таможенном оформлении продукции морского промысла", зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.08.95 за N 939 (далее - Указание ГТК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

От ООО "Арго" поступило ходатайство от 31.10.05 об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя. Ходатайство отклонено, поскольку факт болезни представителя не подтвержден соответствующим документом. Кроме того, отсутствие представителя общества не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, таможня установила, что принадлежащее обществу судно М-0208 "Титувенай", осуществив вылов рыбы за пределами территориальных вод Российской Федерации для реализации ее в Норвегии, 23.09.04 с целью укрытия от шторма вошло в таможенную зону Российской Федерации и прибыло в губу Долгая с грузом рыбы на борту. Капитан уведомил судовладельца и АРПУ ФСБ о заходе судна в территориальные воды Российской Федерации. При этом таможенные органы Российской Федерации не были уведомлены о пересечении судном таможенной границы, а находящаяся на его борту рыбопродукция не была задекларирована. После шторма судно покинуло территориальные воды Российской Федерации и 24.09.04 передало товар в норвежском порту иностранной фирме.

Таможня, посчитав, что при входе в территориальные воды Российской Федерации общество было обязано задекларировать товар, возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10207000-559/2004.

Оспариваемым постановлением от 24.12.04 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 70 384,5 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу таможни подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом "Таможенные режимы" Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 156 ТК РФ).

Согласно пункту 22 статьи 11 ТК РФ таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами. Таможенное оформление продукции морского промысла и продуктов ее переработки, добытых и/или произведенных в Мировом океане, за исключением территориальных вод Российской Федерации, находящихся на борту судов, пересекающих таможенную границу Российской Федерации в связи с плохими погодными или навигационными условиями, а также действием непреодолимой силы, производится применительно к таможенному режиму транзита без уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при условии, что время нахождения судов на таможенной территории Российской Федерации не превышает времени, необходимого для достижения целей, заявленных при пересечении таможенной границы, продукция морского промысла и продукты ее переработки остаются на борту судов в течение всего времени пребывания таких судов на таможенной территории Российской Федерации (пункт 10 Указания ГТК РФ).

Суд первой инстанции установил факт ввоза обществом иностранного товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации и указал на то, что заявитель был вправе избрать любой таможенный режим. Кроме того, суд исходил из того, что положения пункта 10 Указания ГТК РФ не противоречат положениям Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года, действуют в настоящее время и нормативных актов, отменяющих их действие, не имеется.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о применении Указания ГТК РФ и отменил решение от 03.03.05, указав на то, что действующим таможенным законодательством (статья 155 ТК РФ) установлен исчерпывающий перечень таможенных режимов, а также на то, что таможенный режим "транзит" не предусмотрен Таможенным кодексом Российской Федерации 2003 года. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела (пункт 5 статьи 6 ТК РФ).

По мнению кассационной коллегии, у апелляционного суда не было оснований для отмены решения от 03.03.05.

В соответствии со статьей 24 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года в случае, если названным Кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Правительство Российской Федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе впредь до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные Кодексом.

Указание ГТК РФ издано в период действия статьи 24 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года и в рамках соответствующих властных полномочий с целью определения особенностей правового регулирования определенного таможенного режима ("транзит") в конкретных случаях, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 155 ТК РФ таможенные режимы устанавливаются Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом в действующем таможенном законодательстве не закреплены нормативные положения, наделяющие федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, властными полномочиями, аналогичными ранее предусмотренным законом (статья 24 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).

В связи с этим следует признать, что в настоящее время пункт 10 Указания ГТК РФ не может рассматриваться как отвечающий требованиям таможенного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 1 статьи 70 ТК РФ следует, что если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

В данном случае общество-судовладелец в таможенных отношениях должно рассматриваться и как перевозчик (пункт 16 статьи 11 ТК РФ), на которого возложена обязанность уведомить таможенный орган о соответствующих обстоятельствах, после чего действовать согласно указаниям таможенного органа.

Вместе с тем приведенные нормативные положения не могут рассматриваться как исключающие (отменяющие) обязанности общества, предусмотренные статьями 123 и 156 ТК РФ, либо ставящие их в зависимость от усмотрения должностных лиц таможенных органов.

По смыслу положений статей 11, 123 и 156 ТК РФ в данном случае в связи с ввозом обществом товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации у него (российского лица) возникла обязанность задекларировать товар, выбрав определенный таможенный режим (статья 155 ТК РФ), независимо от обстоятельств, в соответствии с которыми товар оказался на таможенной территории Российской Федерации. Иное толкование материального закона противоречило бы основам таможенного регулирования и таможенного дела в Российской Федерации (статья 1 ТК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 5 статьи 6 ТК РФ.

По данному делу таможней доказаны и судом первой инстанции в соответствии с частью 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены как событие вмененного обществу правонарушения, так и его состав.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.05 по делу N А42-142/2005-25 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.05.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов