Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г. N А56-51239/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в отказе вынести на Комиссию вопрос об определении технической возможности перевода комплекса нежилых строений в жилой фонд, не удовлетворен, так как перевод нежилых объектов в жилые не допускается в случае, если их эксплуатация в качестве жилых противоречит действующему законодательству; в данном случае участок, на котором расположены принадлежащие истцу строения, относится к землям рекреационного назначения, на которых запрещена деятельность, не соответствующая их целевому назначению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2005 г. N А56-51239/04

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующее Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Дом" Подлесных О.С. (доверенность от 03.12.2004), от Администрации Прокофьевой А.В. (доверенность от 13.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2005 (судья Тимухина И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Герасимова М.М.) по делу N А56-51239/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Курортного района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании недействительным отказа районной межведомственной комиссии при Администрации от 09.09.2004 N 12-94/04-1-1 от дачи заключения о технической возможности перевода в жилой фонд комплекса нежилых строений по адресу: Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 654, лит. А, П, К, Б, Ж, Н, О, Р, Л, И.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "распоряжения" следует читать "Положения, утвержденного распоряжением"

Уточнив заявленные требования, ООО "Дом" просило признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в отказе вынести на районную межведомственную комиссию вопрос об определении технической возможности перевода комплекса нежилых строений по названному адресу в жилой фонд, как не соответствующее статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункту 2.2 пункта 2 и подпункту 3.4 пункта 3 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 09.01.98 N 9-р.

Решением от 06.04.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дом" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, согласно действующему в Санкт-Петербурге порядку передача на рассмотрение районной межведомственной комиссии вопроса об определении технической возможности перевода нежилых строений в жилой фонд входит в компетенцию районной Администрации; из представленной суду переписки следует, что заявитель неоднократно обращался в Администрацию с такой просьбой; спорный участок относится к землям поселений, перевод принадлежащих заявителю нежилых помещений в жилые для последующего размещения на участке малоэтажной коттеджной застройки не противоречит целевому использованию земель под отдых; срок для обращения в суд обществом не пропущен.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что перевод в жилые нежилых помещений, расположенных на землях поселений, предназначенных для использования под отдых, в данном случае повлечет изменение целевого назначения земель и противоречит статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Дом" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом" является собственником перечисленных выше объектов недвижимости.

В апреле 2003 года ООО "Дом" обращалось в территориальное управление Курортного административного района Санкт-Петербурга с просьбой определить техническую возможность использования комплекса нежилых строений по указанному выше адресу в жилых целях для размещения малоэтажной коттеджной застройки.

Письмом от 05.05.2003 N 11-1243/03 (лист дела 39) Администрация отказала в данной просьбе со ссылкой на то, что строения и земельный участок предназначены для размещения детского оздоровительного лагеря, данная территория относится к категории земель рекреационного назначения и в силу статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации на ней запрещается деятельность, не соответствующая целевому назначению земель.

В течение 2003-2004 годов между ООО "Дом", действующим от его имени обществом с ограниченной ответственностью "Петербургский жилищный фонд", органами власти Санкт-Петербурга и Курортного района Санкт-Петербурга велась переписка по вопросу согласования перевода в жилой фонд принадлежащих заявителю нежилых строений.

ООО "Дом", считая, что Администрация незаконно препятствует решению вопроса о переводе принадлежащих ему нежилых строений в жилой фонд, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Перевод нежилых объектов, расположенных в границах Санкт-Петербурга, в жилой фонд производится в порядке, предусмотренном Положением об организации работы администрации Санкт-Петербурга по переводу нежилых домов и отдельных нежилых помещений в жилые, утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 09.01.98 N 9-р.

Согласно пункту 2 данного распоряжения перевод не находящихся в собственности города нежилых домов и нежилых помещений, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в жилые осуществляется решением собственника с согласия Администрации Санкт-Петербурга, оформляемого распоряжением губернатора Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения не допускается перевод нежилых объектов в жилые в случае, если их эксплуатация в качестве жилых противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом на основании собранных по делу доказательств, участок, на котором расположены принадлежащие ООО "Дом" строения, относится к землям поселений, предоставлен заявителю на основании договора от 19.09.2001 N 22/ЗД-01151 с дополнительным соглашением от 15.11.2002 к нему для использования под отдых.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к таким территориальным зонам, как, в частности, жилые, рекреационные. Как следует из пункта 9 названной статьи, пункта 1 статьи 98 того же Кодекса, земли, используемые для отдыха граждан и туризма, относятся к землям рекреационного назначения. Пунктом 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять на землях рекреационного назначения деятельность, не соответствующую целевому назначению этих земель.

ООО "Дом" в своих обращениях указывало, что перевод нежилых строений в жилой фонд необходим ему для размещения на территории малоэтажной коттеджной застройки. Однако для этих целей согласно пункту 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предназначены земельные участки в составе жилых зон, к которым спорный участок не относится.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что бездействие Администрации, выразившееся в отказе передать вопрос на рассмотрение районной межведомственной комиссии, не противоречит указанным выше правовым нормам, и в силу части третьей статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.

Ссылка заявителя на непредставление Администрацией надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный участок относится к землям рекреационного назначения, подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку исследовавшихся судом доказательств, в чем кассационная инстанция необходимости не усматривает и что делать не вправе. В материалах дела имеется достаточно документов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного спора суд правильно применил статьи 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, поэтому они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А56-51239/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий