Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г. N А56-46557/04 Иск Охранного предприятия о взыскании с ООО задолженности в связи с неоплатой векселя, полученного по договору на оказание охранных услуг, удовлетворен, поскольку, в частности, тот факт, что к оплате был предъявлен не тот вексель, который передан по договору, не является основанием для отказа в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2005 г. N А56-46557/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от охранного предприятия Стругача Б.Я. (доверенность от 17.08.2005), от общества Лысенко А.Н. (доверенность от 20.06.2005), Вансовского А.Е. (доверенность от 14.12.2004), Коваленко А.А. (доверенность от 23.09.2005),

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кайман" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А56-46557/04 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кайман" (далее - Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информтехнология" (далее - Общество) о взыскании 3 750 000 руб. задолженности в связи с неоплатой векселя, полученного по договору от 01.09.2003 N 84.

Решением от 18.04.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 принят отказ Охранного предприятия от апелляционной жалобы. Производство по данной апелляционной жалобе прекращено. Решение суда от 18.04.2005 отменено. В иске Охранному предприятию отказано.

В кассационной жалобе Охранное предприятие просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: непредъявление простого векселя не является основанием для освобождения от платежа прямого должника; непредъявление простого векселя к прямому должнику не является основанием для отказа во взыскании вексельного обязательства; никаких объективных возражений по существу вексельного обязательства у ответчика нет; тот факт, что в акте предъявления векселей неправильно указан номер векселя, не говорит о том, что конкретный вексель не был предъявлен должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-24933/2005 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании Охранного предприятия возвратить простой вексель, выданный Обществом, с датой составления 01.09.2004 на сумму 3 750 000 руб., разряд ИТ-2004 N 428657.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Охранного предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Охранным предприятием и Обществом подписан договор от 01.09.2003 N 84 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 9.1 договора он заключен сроком на один год и вступает в действие с 01.09.2003.

Пунктом 6.2 договора согласована стоимость охранных услуг за весь период, которая составляет 3 750 000 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг предъявлен настоящий иск. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска на том основании, что ответчик выполнил обязательства по оплате оказанных охранных услуг путем передачи простого векселя; предъявленный к оплате вексель не соответствует по номеру векселю, на основании которого предъявлен иск.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.3 договора расчеты производятся по согласованию сторон либо путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Охранного предприятия, либо передачей векселей на эквивалентную сумму.

Факт оказания охранных услуг подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 01.09.2004, подписанным генеральными директорами Охранного предприятия и Общества.

Из акта приема-передачи векселей от 01.09.2004 следует, что Общество передало Охранному предприятию простой вексель серии ИТ-2004 N 428657 номинальной стоимостью 3 750 000 руб., векселедателем которого является ООО "Информтехнология", в счет оплаты оказанных услуг по договору от 01.09.2003 N 84.

Из акта предъявления векселя к оплате от 01.10.2004 следует, что Охранное предприятие предъявило Обществу к оплате простой вексель серии ИТ-2004 N 28657 номинальной стоимостью 3 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указал на то, что к оплате был предъявлен не тот вексель, который передан по договору.

Данное обстоятельство, по мнению кассационной инстанции, не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 53 Положения о переводном и простом векселе в случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт.

Следовательно, в случае непредъявления векселя к акцепту в установленный срок, что в данном случае имело место (поскольку к платежу предъявлен другой вексель), векселедатель лишается права на получение процентов и пеней, предусмотренных статьей 48 названного Положения. Вексельная задолженность подлежит взысканию. Поскольку вексель предъявлен к оплате путем подачи искового заявления, суд первой инстанции правомерно взыскал вексельную задолженность.

Нельзя также согласиться с выводом апелляционного суда о том, что Общество выполнило свои обязательства по договору путем передачи простого векселя.

В данном случае простой вексель является ничем не обусловленным обязательством уплатить определенную денежную сумму, векселедателем выступает Общество. Поэтому суд также правомерно взыскал вексельную задолженность по простому векселю, переданному истцом ответчику в качестве оплаты за оказанные по договору услуги.

При таких обстоятельствах следует признать решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А56-46557/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информтехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кайман" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева