Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2005 г. N А56-45695/2004 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС о доначислении авансовых взносов по налогу на имущество и начислении пеней удовлетворен, так как суд пришел к правильному выводу о том, что имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральным государственным унитарным предприятиям, входящим в состав федеральных органов исполнительной власти, не является объектом обложения налогом на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2005 г. N А56-45695/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу главного специалиста Лимаревой С.В. (доверенность от 25.07.2005 N 03-09/Д65), от Федерального государственного унитарного предприятия Кронштадтский морской завод Министерства обороны Российской Федерации юриста Павлова А.Н. (доверенность от 17.03.2005), главного бухгалтера Глаголева В.Н. (доверенность от 31.05.2005 N 11/15-Д-121),

рассмотрев 27.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N А56-45695/2004 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Кронштадтский морской завод Министерства обороны Российской Федерации Закрытое (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 28.10.2004 N 06-31/564.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2005 (судья Пилипенко Т.А.) в удовлетворении заявления Заводу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 решение суда от 24.02.2005 отменено. Решение Инспекции от 28.10.2004 N 06-31/564 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 и оставить в силе решение суда от 24.02.2005, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд использует расширительное толкование подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает, что завод не является органом исполнительной власти, а следовательно, льгота по налогу на имущество, предусмотренная положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не распространяется на заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Завода представили отзыв и просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Обществом налога на имущество за первое полугодие 2004 года, по результатам которой приняла решение от 28.10.2004 N 06-31/564 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Инспекция доначислила Заводу 2 135 886 руб. неуплаченных авансовых взносов по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года и 82 658 руб. пеней по налогу на имущество.

Инспекция установила, что Завод, являясь Федеральным государственным унитарным предприятием, то есть коммерческим предприятием, не уплатил за первое полугодие 2004 года авансовые взносы по налогу на имущество. Инспекция считает, что льготу по налогу на имущество согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ могут использовать в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 только Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и подконтрольные ему ведомства: Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству; Федеральная служба по оборонному заказу; Федеральная служба по техническому и экспортному контролю; Федеральное агентство специального строительства.

Отказывая Заводу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 28.10.2004 N 06-31/564, суд первой инстанции согласился выводами налогового органа.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции от 24.02.2005 и признав недействительным решение Инспекции, пришел к выводу о том, что имущество Завода принадлежит Мо РФ и используется им в соответствии с его целевым назначением.

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 4 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектами налогообложения:

1) земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы);

2) имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Как установил апелляционный суд, и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно уставу Завод является федеральным государственным унитарным предприятием и находится в ведомственном подчинении МО РФ. Согласно положения об МО РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, в структуру МО РФ входят кроме центральных органов военного управления, иные подразделения. Завод имеет статус воинской части и входит в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации. Военнослужащие (офицеры) проходят на Заводе воинскую службу, назначены штатные воинские должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Главнокомандующим Военно-Морским Флотом Российской Федерации (далее - ВФМ РФ). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.98 N 126 Завод входит в состав судоремонтных заводов судоремонтной базы ВМФ РФ в качестве федерального государственного унитарного предприятия и находится в подчинении Управления судоремонтных заводов ВМФ РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральным государственным унитарным предприятиям, входящим в состав федеральных органов исполнительной власти, не является объектом обложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N А56-45695/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова