Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 11-13552/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 11-13552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А, судей Силаевой А.В, Кулагиной Л.Т, при секретаре судебного заседания Изюмовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества "адрес" банк к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль, встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу "адрес" банк, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ФИО3, его представителя - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "адрес" банк (далее по тексту - ПАО МОСОБЛБАНК, банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volvo VNL, 2003 года выпуска, VIN N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volvo VNL, 2003 года выпуска, VIN N, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 200 000 рублей. На основании указанного решения суда в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано за

ФИО3 обратился со встречным иском к ПАО МОСОБЛБАНК о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Volvo VNL, 2003 года выпуска, VIN N; признании прекращенным залог указанного транспортного средства.

В обоснование встречного иска указал, что им полностью оплачена стоимость автомобиля, после заключения сделки ФИО2 передал ему документы на транспортное средство, истец открыто владеет автомобилем, уплачивает транспортный налог, несет иные расходы, проверил автомобиль по ФИС ГИБДД. Поскольку договор купли-продажи заключен до ДД.ММ.ГГГГ, проверить автомобиль на наличие залога в реестре залогов истец не мог.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ФИО3 привлечены ФИО2, ФИО4 (л.д.152).

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Представлен отзыв на встречный иск, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования банка не признали, встречный иск поддержали, просили применить срок исковой давности.

Ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования банка не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на автомобиль удовлетворил. Обратил взыскание на автомобиль Volvo VNL, 2003 года выпуска, VIN N, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО МОСОБЛБАНК, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку проявил должную степень заботливости и осмотрительности и совершил все действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога, указывая, что банк, в свою очередь, не принял мер для исполнения договора залога по внесению информации о залоге автомобиля в базу данных в органах Госавтоинспекции, проверке фактического наличия и состояния автомобиля, паспорт транспортного средства у залогодателя не изымался. Ссылается на пропуск истцом срок исковой давности, который исчисляет с даты вступления в законную силу решения Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что к участию в деле не была привлечена его супруга, в то время как автомобиль приобретен на совместные денежные средства.

ПАО МОСОБЛБАНК направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, не состоятельны, доводы не основаны на нормах материального права, действующих в период приобретения автомобиля.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явился, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ФИО3, его представителя - ФИО10, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на автомобиль, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК (ранее АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 745 800 рублей под 20, 71 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля (л.д. 163-165).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства N-З, по условиям которого в залог банку передано транспортное средство Volvo VNL, 2003 года выпуска, VIN N (л.д.166-168).

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге спорного транспортного средства была размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (л.д.156).

Решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 992 605 рублей 52 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ФИО4 автомобиль Volvo VNL, 2003 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76).

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в Красносельском РОСП ГУФССП по городу Санкт-Петербургу в отношении ФИО4 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.80).

Согласно паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки Volvo VNL, 2003 года выпуска, VIN N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу РЭО ГТБДД ОМВД России по "адрес" материалы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства уничтожены по истечению сроков хранения (л.д. 44, 67, 95, 96, 97, 175, 176, 177).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), нормами Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3, указав, что в момент возникновения спорных правоотношений возмездное приобретение ФИО3 заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по нормам действующего законодательства не являлось основанием для прекращения залога при совершении указанной сделки, и независимо от перехода права собственности на предмет залога к ФИО3, банк не утратил право обратить на автомобиль взыскание, поскольку залог сохраняется независимо от добросовестности нового собственника имущества, при этом суд не усмотрел правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества. Обращая взыскание на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции отклонил заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, придя к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С выводами суда об отказе в признании ФИО3 добросовестным приобретателем, об отсутствии основания для прекращения залога на транспортное средство судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 4).

ФИО1 приобрел спорое транспортное средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, правила, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, возникшие между сторонами правоотношения не регулируют, залог транспортного средства в рассматриваемом случае не прекращается. В этой связи, довод апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя ФИО3 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства судебной коллегией отклоняется, поскольку юридически значимым данное обстоятельство при решении вопроса о прекращении залога не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен в период брака ФИО3, а его супруга к участию в деле не привлечена, судебной коллегией отклоняется, поскольку принятый судебный акт не порождает каких-либо прав и обязанностей для супруги ФИО3 по отношении к истцу или ответчику.

В то же время с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное транспортное средство судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, когда банку стало известно о нарушении его прав, и с учетом того, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает не обоснованными.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Банк в возражениях на заявление ФИО3 о применении срока исковой давности ссылался на то, что лишен возможности истребовать информацию из органов ГИБДД о новом собственнике автомобиля, о новом собственнике автомобиля ему стало известно лишь в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 (л.д.171).

Между тем, из материалов дела следует, что транспортное средство марки Volvo VNL, 2003 года выпуска, VIN N зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права. За ФИО3 транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 67, 96, 97, 176, 177).

Из приобщенных в качестве нового доказательства сведений с сайта Госавтоинспекции, находящихся в свободном доступе, следует, что в отношении транспортного средства марки Volvo VNL, 2003 года выпуска, VIN N имеются сведения о владении транспортным средством: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - физическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время физическим лицом, последняя операция- первичная регистрация.

Таким образом, из открытых источников ПАО МОСОБЛБАНК при подаче иска в Красносельский районный суд "адрес" имел возможность установить, что в отношении спорного транспортного средства после оформления договора залога с заемщиком ФИО4 имела место перерегистрация транспортного средства на физических лиц. При рассмотрении гражданского дела Красносельским районным судом "адрес" банк, реализуя свои процессуальные права, имел возможность получить сведения о новом собственнике транспортного средства в органах ГИБДД посредством ходатайств о направлении судебных запросов, поскольку в период рассмотрения гражданского дела по иску банка такая информация в органах ГИБДД уже имелась, и установление данных о собственники транспортного средства являлось обязательным при разрешении исковых требований банка по существу на дату принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату принятия решения Красносельским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ банк мог узнать о нарушении своего права, о том, кто является собственником спорного транспортного средства и надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с даты принятия решения Красносельским районным судом "адрес". Соответственно трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте л.д. 29). Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в иске банку отказано, оснований для взыскания со ФИО3 возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "адрес" банк об обращении взыскания на автомобиль, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "адрес" банк об обращении взыскания на автомобиль Volvo VNL, 2003 года выпуска, VIN N, принадлежащий ФИО1, отказать.

Решение суда в части отказа во встречных исковых требованиях ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.