Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А56-2300/2005 Иск ООО об оспаривании действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворен, так как ссылка ответчика на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, при этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А56-2300/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от Балтийской таможни Григорьевой О.В. (доверенность от 01.08.05 N 04-19/1681), от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Бизнес" Шпака С.Ю. (доверенность от 09.01.05 N 10/05),

рассмотрев 01.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.05 по делу N А56-2300/2005 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Бизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, импортированного обществом по грузовым таможенным декларация (далее - ГТД) N 10216080/011204/0072946, 10216080/201204/0078402, 10216080/201204/0078440, и об обязании таможни на возвратить на его расчетный счет 723 314 руб. 62 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 21.06.05 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и обязал ее возвратить на расчетный счет общества названную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы указывает на неполноту исследования и неверную оценку судом представленных доказательств, а также на обоснованность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу в связи с тем, что заявитель не представил запрашиваемые таможенным органом документы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно поданным в таможню ГТД общество как получатель и декларант переместило через таможенную границу Российской Федерации товар, следовавший в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 15.03.04 N 4/04.

Таможенная стоимость товара, указанная в ГТД, определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления декларант представил в таможню документы, содержащие сведения о цене товара: контракт, спецификации к нему и инвойсы.

Таможня посчитала, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара и приняла решение о ее корректировке на основании шестого (резервного) метода. В связи с этим таможня запросила у общества дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, которые им не представлены.

Основанием для корректировки послужило непредставление обществом по запросу таможни дополнительных документов.

Доначисленные таможенные платежи в сумме 723 314 руб. 62 коп. уплачены заявителем.

Заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу. Выводы суда правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня должна опровергнуть (при необходимости) сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Доказывание достоверности сведений является не обязанностью, а правом декларанта (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2 - 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Систематическое толкование положений статьи 24 Закона приводит к признанию необходимыми строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Законность оспариваемых действий таможенного органа проверена судом с учетом приведенного толкования Закона. Суд оценил представленные участниками спора доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В связи с этим суд обоснованно обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.05 по делу N А56-2300/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов