Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А56-12160/05 Иск ИФНС о взыскании с ФГУП штрафа за неперечисление платы за пользование водными объектами не удовлетворен, так как довод Инспекции о том, что применение ответчиком пятикратной ставки за безлицензионное водопользование не препятствует доначислению одновременно и платы установленной за забор или сброс воды сверх установленных лимитов в пятикратном размере, признан судом неправомерным, поскольку из Закона "О плате за пользование водными объектами" не следует возможность увеличения ставки в десять раз

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А56-12160/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Росткова Ю.В. (доверенность от 28.07.05),

рассмотрев 31.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.05 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.05 (судьи Лопато И.Б., Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-12160/05.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Кронштадтский морской завод" (далее - предприятие) 1 441 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 20.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.05, инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 20.06.05 и постановление от 18.08.05, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители предприятия, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В ходе камеральной проверки представленной предприятием налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за июнь 2004 года инспекция установила, что в июне 2004 года предприятие сбросило сточные воды сверх установленного лимита. При расчете платы за водопользование ответчик не применил увеличенную в пять раз ставку платы за отвод сточных вод сверх лимита, установленную пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон). Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 10.02.05 N 14-31/70, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неперечисление платы за пользование водными объектами в виде 1 441 руб. штрафа.

На основании указанного решения инспекция выставила налогоплательщику требование от 22.02.05 N 0508000498 об уплате штрафа в срок до 05.03.05. Предприятие не исполнило требование в добровольном порядке, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Кассационная коллегия считает решение суда об отказе инспекции в удовлетворении заявления законным и обоснованным.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в июне 2004 года предприятие осуществляло водопользование без соответствующего разрешения (лицензии), в связи с чем исчислило и внесло в бюджет плату за водопользование в пятикратном размере на основании пункта 6 статьи 4 Закона. Инспекция считает, что применение пятикратной ставки за безлицензионное водопользование, установленной пунктом 6 статьи 4 Закона, не препятствует доначислению одновременно и платы установленной за забор или сброс воды сверх установленных лимитов в пятикратном размере на основании пункта 5 статьи 4 Закона.

По мнению кассационной коллегии, суды правильно истолковали положения названных норм.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона, которой установлены ставки платы за пользование водными объектами, при заборе или сбросе воды сверх установленных лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными пунктом 1 этой статьи. Согласно пункту 6 статьи 4 Закона при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

По смыслу приведенных норм повышенная ставка при заборе или сбросе воды сверх установленных лимитов применяется в том случае, если лицо осуществляет водопользование на основании лицензии. Из приведенной нормы не следует возможность одновременного применения пунктов 5 и 6 статьи 4 Закона, что привело бы к увеличению ставки в десять раз.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.05 по делу N А56-12160/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов