Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А56-13215/05 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворен, поскольку декларант подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, а ответчик необоснованно потребовал представить отсутствующие у истца документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А56-13215/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В.,

при участии от Балтийской таможни Желновой А.А. (доверенность от 23.12.04),

рассмотрев 31.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.05 по делу N А56-13215/05 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтимпорт" (далее - ООО "Балтимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовым таможенным декларациям N 10216080/271204/0080997, 10216080/170105/0002080. Кроме того, ООО "Балтимпорт" просит обязать таможню возвратить на счет общества 225 892,59 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 30.06.05 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения от 30.06.05 проверена в кассационном порядке.

В декабре 2004 года и в январе 2005 года ООО "Балтимпорт" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (чай), приобретенный по внешнеторговому контракту от 25.01.02 N BALT/Q/01/2002, заключенному с фирмой "Qualitea Ceylon (PVT) Ltd" (Шри-Ланка). При оформлении грузовых таможенных деклараций N 10216080/271204/0080997, 10216080/170105/0002080 декларант представил документы, подтверждающие таможенную стоимость импортированного товара, и определил ее по цене сделки (первый метод). Однако таможня применила резервный метод определения таможенной стоимости товара, что повлекло увеличение суммы таможенных платежей на 225 892, 59 руб.

Оспаривая правомерность корректировки таможенной стоимости, заявитель утверждает, что в ходе таможенного оформления представил таможенному органу все сведения, необходимые для подтверждения цены сделки с ввезенным товаром, а таможня необоснованно потребовала представить отсутствующие у него документы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Таможенной стоимостью ввозимого на территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или места ввоза). Из статьи 18 Закона следует, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Суд установил, что декларант подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Из пункта 2.3 контракта от 25.01.02 N ВALT/Q/01/2002 (лист дела 7) и спецификации от 11.10.04 N 55 (листы дела 15-17) следует, что в цену товара включена стоимость упаковки и маркировки. Международный контракт от 25.01.02 заключен на условиях CIF - Санкт-Петербург (Инкотермс 2000), то есть продавец оплачивает фрахт и расходы, необходимые для доставки в порт назначения, и оплачивает страховые взносы до порта. Таким образом, представленные декларантом при таможенном оформлении товара документы содержат достаточную информацию для определения цены сделки. Кроме того, таможня не доказала необходимость в представлении прайс-листа производителя товара и калькуляции себестоимости чая.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд дал им надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах жалоба таможни не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.05 по делу N А56-13215/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов