Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А56-3921/05 Иск ЗАО о признании недействительными решений ИФНС и отказа в принятии уточненных данных относительно площади принадлежащего истцу земельного участка частично не удовлетворен, так как, в частности, довод истца о том, что в его пользовании находился земельный участок меньшей площади, чем указано в свидетельстве о праве постоянного пользования необоснован, поскольку соответствующие изменения в свидетельство на основании акта об установлении границ участка в натуре компетентным органом не внесены, а следовательно, оснований для уменьшения налоговой базы нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А56-3921/05

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аверс-92" Метелева В.Н. (генеральный директор, протокол от 24.10.03), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Кондратьевой И.В. (доверенность от 21.02.05),

рассмотрев 31.10.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Аверс-92" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.05 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.05 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-3921/05,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аверс-92" (далее - ЗАО "Аверс-92", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 11.06.04 N 12-16/387 и от 08.09.04 N 12-16/31 о привлечении общества к налоговой ответственности и начислении земельного налога. Кроме того, общество просит признать незаконными действия инспекции по отказу в принятии уточненных данных относительно площади принадлежащего ему земельного участка при расчете налоговой базы по земельному налогу.

Решением от 21.03.05 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.05 решение от 21.03.05 изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 11.06.04 N 12-16/387 в части начисления земельного налога за 2001-2003 годы и пеней за его несвоевременную уплату, а также в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе применить уточненные данные, касающиеся площади принадлежащего обществу земельного участка при расчете налоговой базы по земельному налогу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.07.05 и оставить в силе решение суда от 21.03.05, ссылаясь на неприменение апелляционным судом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неправильную оценку документов, содержащих сведения о фактическом размере земельного участка.

Инспекция обжалует принятые по данному делу судебные акты в части выводов судебных инстанций относительно сроков уплаты земельного налога.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах.

Законность судебных актов согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях сторон.

Как видно из материалов дела, в течение 2001-2004 года общество пользовалось земельным участком в поселке Резвых Всеволожского района Ленинградской области. Согласно постановлению главы администрации Всеволожского района Ленинградской области от 29.07.92 N 1403 заявителю предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 1,49 га под организацию "базы рыбака и охотника". Из свидетельства о праве постоянного пользования, выданного обществу 21.08.92 (далее - свидетельство от 21.08.92), также следует, что площадь земельного участка равна 1,49 га. Указанные документы послужили законным основанием для начисления обществу земельного налога за участок размером 1,49 га.

Заявитель утверждает, что фактически в его пользовании находилось 1,3869 га, и считает неправомерным начисление ему налога исходя из площади земельного участка, указанной в свидетельстве от 21.08.92 и в постановлении главы администрации от 29.07.92 N 1403. Доводы общества противоречат статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон), согласно которой основанием для уплаты земельного налога являются документы, удостоверяющие право собственности, владения и пользования. Акт об установлении границ участка в натуре от 14.09.92, согласно которому площадь участка составляет 1,4088 га, а также письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Всеволожскому району, согласно которому площадь предоставленного обществу земельного участка составляла 1,3869 га, содержат противоречивые сведения о размере земельного участка и не являются правоустанавливающими документами. Соответствующие изменения в свидетельство от 21.08.92 на основании акта об установлении границ участка в натуре от 14.09.92 компетентным органом не внесены, а следовательно, оснований для уменьшения налоговой базы нет.

Площадь земельного участка изменена в связи с выдачей обществу 09.11.04 свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот участок, согласно которому размер участка составляет 1,3869 га.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога у покупателя земельного участка возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок. На основании статьи 17 Закона земельный налог с юридических лиц исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка. При этом в случае перехода права собственности на земельный участок в течение года от одного налогоплательщика к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате прежнему собственнику земли с января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок (включая этот месяц), а новому - начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения права на земельный участок (пункт 9 Инструкции Министерства налоговой службы России от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю"). Из приведенных норм следует, что общество обязано в 2004 году уплачивать земельный налог на участок 1.49 га (включая ноябрь 2004 года). Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что заявитель должен уплачивать в 2004 году налог исходя из земельного участка площадью 1,3869 га, является ошибочным. Однако этот вывод не влияет на законность постановления апелляционного суда, поскольку срок уплаты налога за 2004 год на момент принятия инспекцией решения о его начислении не наступил, а пени и штрафы за неуплату авансовых платежей не начисляются.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который инспекция обязана соблюдать при производстве по делу о выявленных правонарушениях. Согласно установленному указанной нормой порядку привлечения налогоплательщика к ответственности налоговый орган обязан заблаговременно известить лицо о результатах проведенной в его отношении проверки, а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки административным органом. Как видно из материалов дела, в отношении общества указанный порядок не соблюден. Вместе с тем несоблюдение инспекцией правила об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не повлекло неустранимых неблагоприятных для общества последствий, что могло бы послужить основанием для признания решения о привлечении его к ответственности недействительным. Общество имеет право на судебную защиту, которое оно вправе реализовать путем представления сведений и объяснений в суде. Таким способом защиты общество и воспользовалось в данном случае. Поэтому у кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи с неприменением им положений статьи 101 НК РФ применительно решения инспекции от 11.06.04 N 12-16/387, на чем настаивает в жалобе общество.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы общества и инспекции не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.05 по делу N А56-3921/05 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Аверс-92" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Л.В. Блинова

Д.В. Хохлов