Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А56-11341/05 Заявление ООО об оспаривании постановления УФНС о назначении административного наказания по факту нарушения валютного законодательства удовлетворен, поскольку оспариваемое постановление принято за пределами годичного срока давности, исчисляемого со дня совершения административного правонарушения; вмененное Обществу правонарушение не является длящимся, а следовательно, момент его обнаружения Управлением не имеет правового значения для исчисления срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А56-11341/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АБ Форест Л-4" Фарутиной Е.П. (решение от 26.04.2001 N 1), Маркова Т.А. (доверенность от 30.08.2005), от Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области Степутенко С.М. (доверенность от 02.06.2005 N 15-06/05355),

рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ Форест Л-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 (судьи Борисова Г.В., Масенкова И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-11341/05,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ Форест Л-4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - управление) от 04.03.2005 N 23-26/2 о назначении обществу административного наказания по факту нарушения валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2005, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права - положений статей 23.5, 23.6, 23.60, 24.5, 28.3, 28.9 КоАП РФ, статей 75 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что в данном случае у заместителя руководителя управления не имелось полномочий рассматривать дело об административном правонарушении. Кроме того, заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения. В связи с этим общество ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании материалов, полученных от налоговых органов Финляндской Республики, управление провело выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки 28.02.2005 управлением составлены акт N 23-26/1 и протокол об административном правонарушении N 1 (том дела I, листы 7 - 14, 50 - 53), из содержания которых следует, что в 2001 - 2002 годах во исполнение контракта от 25.01.2001 N 5, заключенного с финляндской компанией "DOLICAP OY", общество осуществляло наличные расчеты в иностранной валюте: неоднократно принимало от иностранного контрагента наличные денежные средства в долларах США и евро по распискам и чекам.

Согласно оспариваемому постановлению управления от 04.03.2005 N 23-26/2 действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ как осуществление незаконных валютных операций. Заявителю вменено "осуществление расчетов по экспортному контракту наличными средствами без использования счета в уполномоченном банке, незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке и неотражение ее получения в бухгалтерском учете организации при отсутствии лицензии (разрешения) Банка России на получение и использование наличных валютных средств". Управление ссылается на то, что указанными действиями нарушены положения статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин". Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа, рассчитанного исходя из суммы незаконных валютных операций по курсу ЦБ РФ на день обнаружения правонарушения (28.02.2005), что составляет 2 027 348 руб. (том дела I, листы 4 -6).

Несогласие заявителя с оспариваемым постановлением связано прежде всего с пропуском управлением срока давности привлечения к административной ответственности (том дела I, листы 2 - 3).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В заявлении общество ссылается на то, что все выявленные в ходе налоговой проверки валютные операции совершены обществом в 2001 - 2002 годах, а оспариваемое постановление принято 04.03.2005, то есть за пределами годичного срока давности, исчисляемого со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). При этом, по мнению заявителя, вмененное ему правонарушение не является длящимся, а следовательно, момент его обнаружения управлением не имеет правового значения применительно к части 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции неправомерно отклонили доводы заявителя относительно характера вмененного ему правонарушения и пропуска управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) объективную сторону административного правонарушения образуют осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

При применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно приведенному нормативному толкованию закона, а также теоретическим основам публичного права вмененное обществу правонарушение считается совершенным с момента окончания соответствующих валютных операций. В данном случае "выполнение" объективной стороны правонарушения не длится ("не растянуто" по времени), а представляет собой лишь ряд однородных, но "одномоментных" актов. В связи с этим допустима оценка вмененного деяния как продолжаемого (ряд операций в период с 2001 по 2002 год), но не длящегося (пункты 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.29 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям").

Таким образом, приведенные заявителем доводы обоснованы по праву. Поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности по своей правовой природе является пресекательным, пропуск этого срока административным органом свидетельствует о незаконности последующего привлечения к административной ответственности, что в данном случае должно рассматриваться как достаточное правовое основание для удовлетворения заявленных обществом требований (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания постановления управления от 04.03.2005 невозможно однозначно установить, принимались ли во внимание при его вынесении (при решении вопросов о правовой квалификации деяния и назначении административного наказания) положения частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно полномочий лица, принявшего оспариваемое постановление (часть 2 статьи 23.60 КоАП РФ), поскольку из материалов дела видно, что при вынесении постановления заместитель руководителя управления действовал как исполняющий обязанности руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля на основании соответствующих приказов (том дела II, листы 17-26).

При обращении с кассационной жалобой общество уплатило 1 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 30.08.2005 N 198; том дела II, лист 10) при отсутствии на то правовых оснований (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 по делу N А56-11341/05 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АБ Форест Л-4" удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области от 04.03.2005 N 23-26/2 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "АБ Форест Л-4" (Ленинградская область, город Выборг, п. Калинина, ул. Школьная, д. 6, кв. 7; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.09.2002, серия 47, N 000513269) административного наказания по факту нарушения валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в городе Санкт-Петербурге, признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБ Форест Л-4" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Г. Кузнецова

Д.В. Хохлов