Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г. N А56-3336/2005 Иск ИФНС о ликвидации ООО в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона не удовлетворен, поскольку отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2005 г. N А56-3336/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Сосниной О.Г. Кустова А.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Ильковской О.А. (доверенность от 16.02.2005), Барковой К.В. (доверенность от 01.07.2005), Чубарь Е.А. (доверенность от 18.01.2005), от ООО "Союзимпорт" Мурзина Н.В. (доверенность от 04.10.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 (судья Марченко Л.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А56-3336/2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" (далее - Общество) о ликвидации в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2005, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии грубых нарушений законодательства, носящих неустранимый характер со стороны Общества при его создании и осуществлении деятельности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы ссылается на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение и постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 15.10.2001.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) Общество 19.12.2002 подало в Инспекцию сведения для проведения процедуры перерегистрации. Согласно представленным Обществом сведениям его учредителями являются Алексеев Владимир Александрович и Клюшанов Андрей Александрович.

Инспекция, ссылаясь на то, что при подаче документов для регистрации Общества в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения об учредителях данного юридического лица, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование иска были представлены объяснения Клюшанова А.А. от 16.04.2004 о том, что он не являлся учредителем Общества и не подписывал его учредительные документы; справка отдела ЗАГС администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" от 15.06.2004 N 14 о смерти Алексеева В.А. 03.01.2003; справка нотариуса Тихвинского нотариального округа от 22.09.2004 N 270/2004 о том, что наследственного дела в отношении имущества Алексеева В.А. не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П правильно исходил из того, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Судом установлено, что смерть учредителя Общества Алексеева В.А. наступила после представления в Инспекцию недостоверных сведений при создании Общества. Объяснения другого учредителя - Клюшанова А.А. от 16.04.2004 о том, что он не являлся учредителем Общества и не подписывал его учредительные документы, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Инспекцией не доказан факт представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих недостоверные сведения.

Указанный вывод сделан на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут быть приняты во внимание в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А56-3336/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк О.Г. Соснина

А.А. Кустов