Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г. N А56-4413/2005 Дело по иску Гражданина к Фонду о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи акций ОАО как совершенного под влиянием обмана направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать вопрос о том, в каком качестве Гражданин выступал при заключении спорного договора купли-продажи: как физическое лицо или как предприниматель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2005 г. N А56-4413/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии Тоболина А.Е. (паспорт 4002 792196, выдан 45 отделом милиции Невского района города Санкт-Петербурга 14.08.2002), от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Сафронова Н.Н. (доверенность от 06.10.2005),

рассмотрев 20.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 по делу N А56-4413/2005 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

установил:

Тоболин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) о признании недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Лаконд" (далее - ОАО "Лаконд", Общество) от 29.11.2004 как совершенного под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2005 (судья Сергиенко А.Н.) в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств наличия в действиях другой стороны по сделке обмана, а также доказательств, подтверждающих заключение сделки Тоболиным А.Е. на крайне невыгодных для него условиях.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2005 решение от 25.05.2005 отменено, договор купли-продажи акций ОАО "Лаконд" от 29.11.2004 признан недействительным, с РФФИ в пользу Тоболина А.Е. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. - по апелляционной жалобе. Апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчик, владевший 50 % акций ОАО "Лаконд", должен был знать об изменениях, которые произошли в Обществе на 01.07.2004. Следовательно, РФФИ умышленно ввел Тоболина А.Е. в заблуждение с целью совершить сделку купли-продажи акций.

В кассационной жалобе РФФИ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, а истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, РФФИ и Тоболин А.Е. 29.11.2004 заключили договор купли-продажи 27 878 акций ОАО "Лаконд" на общую сумму 15 210 000 руб. Договор заключен на основании оферты, опубликованной ответчиком в Бюллетене РФФИ "Реформа" за N 145 от 19.10.2004, в котором указывалась информация о выставленных на продажу акциях ОАО "Лаконд", сведения об ОАО "Лаконд" с приложением балансового отчета эмитента на последнюю отчетную дату перед опубликованием информационного сообщения (на 01.07.2004) и отчета о прибылях и убытках за первое полугодие 2004 года.

Тоболин А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что упомянутый договор совершен им под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем является недействительной сделкой в соответствии со статьей 179 ГК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьей 127" следует читать "пунктом 1 статьи 27"

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из оспариваемого договора и уведомления ответчика от 23.12.2004 о расторжении договора следует, что договор заключен Тоболиным А.Е. как физическим лицом.

Из искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также следует, что Тоболин А.Е. оспаривает договор купли-продажи акций от 29.11.2004 как физическое лицо.

При вынесении решения от 25.05.2005 и постановления апелляционного суда от 15.07.2005 суды исходили из того, что Тоболин А.Е. выступает в спорных правоотношениях как предприниматель, что противоречит вышеуказанным документам.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о том, в каком качестве Тоболин А.Е. выступал при заключении договора купли-продажи: как физическое лицо или как предприниматель, и с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 по делу N А56-4413/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина