Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А56-17688/2005 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия по выселению ЗАО с земельного участка не удовлетворено, так как предметом заявленного требования по настоящему делу является оспаривание КУГИ бездействия судебного пристава-исполнителя по выселению должника - ООО, а ООО просит принять обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия по выселению с земельного участка не привлеченного к участию в деле лица - ЗАО, таким образом, отсутствует какая-либо связь между требованиями по данному делу и обеспечительными мерами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А56-17688/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Мельникова Н.А.) по делу N А56-17688/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Яркиной В.В. (далее - Судебный пристав-исполнитель) при осуществлении исполнительного производства по выселению общества с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс") с арендованного им у закрытого акционерного общества "Царскосельский торговый двор" (далее - ЗАО "ЦТД") земельного участка площадью 4 600 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Подбельского, у железнодорожного переезда, и о признании незаконным акта Судебного пристава-исполнителя от 19.04.2005 о выселении.

ООО "Микс" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Судебному приставу-исполнителю Яркиной В.В. совершать действия по выселению ЗАО "ЦТД" с земельного участка площадью 4 600 кв м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Подбельского, у железнодорожного переезда, в рамках исполнительного производства от 18.11.2004 N 12192-6/04 (в настоящее время N 885-6-1/05) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 заявление ООО "Микс" о принятии обеспечительных мер отклонено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Микс" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства, а также неправильное применение судом статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Микс".

В соответствии с требованиями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно вышеизложенному и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Микс" ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель фактически осуществляет действия по выселению ЗАО "ЦТД", а не ООО "Микс". В связи с этим ООО "Микс" выразило опасения о возможности возникновения у ЗАО "ЦТД" убытков, которые впоследствии могут быть предъявлены ко взысканию с ООО "Микс".

В данном случае податель жалобы не представил доказательств подтверждающих затруднительность или невозможность исполнение в будущем судебного решения, причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Все изложенные в ходатайстве доводы о необходимости принятия обеспечительных мер сводятся к описанию тех негативных для ООО "Микс" последствий, к которым могут привести действия Судебного пристава-исполнителя.

Однако статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Предметом заявленного требования по настоящему делу является оспаривание КУГИ Санкт-Петербурга бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя по выселению должника - ООО "Микс".

ООО "Микс" просит принять обеспечительные меры в виде запрета Судебному приставу-исполнителю Яркиной В.В. совершать действия по выселению с указанного земельного участка не привлеченного к участию в данном деле лица - ЗАО "ЦТД".

Таким образом, отсутствует какая-либо связь между требованиями по данному делу и обеспечительными мерами, которые просит принять ООО "Микс".

Более того, следует отметить, что в данном случае оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и требований материального характера не заявлено.

Доказательств наличия у заявителя каких-либо убытков в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обеспечительные меры, о принятии которых просит ООО "Микс", непосредственно не связаны с предметом спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами правомерно и обоснованно отказано ООО "Микс" в принятии обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А56-17688/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова