Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2005 г. N А44-1180/05-12 Иск ОАО о взыскании с ЗАО штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузе удовлетворен, поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что неправильное указание отправителем наименования груза в данном случае привело к занижению стоимости провозной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2005 г. N А44-1180/05-12

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.

при участии от ОАО "РЖД" Моисеевой А.Р. (доверенность от 28.03.2005),

рассмотрев 28.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Семь ручьев" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2005 по делу N А44-1180/05-12 (судьи Александров С.А., Дегтев А.В., Деменцова И.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Семь ручьев" (далее - ЗАО "ТК "Семь ручьев") о взыскании 199 870 руб. штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением от 24.05.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ТК "Семь ручьев" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком занижена стоимость перевозки.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "ТК "Семь ручьев" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (телеграмма от 26.10.2005 с уведомлением о вручении), однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 на станции Поддубье Октябрьской железной дороги ответчик загрузил вагон N 22594451, указав в железнодорожной накладной N 00563051 в графе в качестве груза пищевые концентраты.

При комиссионной проверке вагона на станции Мегион Свердловской железной дороги 25.03.2004 было установлено, что фактически в указанном вагоне находилась вода минеральная в полимерных бутылках.

Данный факт зафиксирован в коммерческим акте N БЛ 097324.

Начальник станции Поддубье направил в адрес ЗАО "ТК "Семь ручьев" уведомление об уплате штрафа в размере 100 870 руб. на основании статьи 98 Устава до 15.02.2005, указав, что согласно Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом в период с 15 октября по 14 апреля перевозка минеральной воды запрещена.

ЗАО "ТК "Семь ручьев" представило объяснительную (л.д. 11), в которой указало на то, что знало о том, что перевозка в данный период минеральной воды железнодорожным транспортом запрещена и поэтому сознательно изменило наименование груза в накладной по причине острой необходимости в ней общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-торг" (г. Мегион).

Несоответствие груза указанному грузоотправителем наименованию в накладной послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ТК "Семь ручьев" штрафа на основании статьи 98 Устава.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность грузоотправителя по статье 98 Устава наступает только в случаях, когда искажение сведений о грузе повлекло снижение стоимости услуг по перевозке. В данной ситуации провозная плата крытого вагона с грузом минеральной воды или пищевого концентрата одинаковая и доказательств занижения ответчиком оплаты услуги по перевозке не представлено.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, посчитав ошибочным вывод суда о том, что занижения стоимости перевозки груза не произошло.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что имело место неправильное указание грузоотправителем в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, что в свою очередь влечет ответственность по статье 98 Устава.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов. Пунктом 7.6 названных Правил предусмотрено, что воду минеральную газированную и негазированную в стеклянных и полимерных бутылках укладывают в ящики из гофрированного картона и дощатые закрытые многооборотные ящики для бутылок с пищевыми жидкостями, предусмотренными требованиями нормативно-технической документации. Перевозка минеральной воды в зимний период производится в рефрижераторных вагонах.

Данное требование ответчиком выполнено не было.

Таким образом, расчет провозной платы производится с учетом вида груза, времени года, типа (вида) вагона.

Исходя из расчета, произведенного в соответствии с прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, апелляционная инстанция сделала верный вывод о том, что неправильное указание отправителем наименования груза в данном случае привело к занижению стоимости провозной платы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и правомерным; оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как были предметом исследования апелляционной инстанции и сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая установила пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2005 по делу N А44-1180/05-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Семь ручьев" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова