Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2005 г. N А56-41650/04 Иск ОАО о взыскании с ООО убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг, не удовлетворен, поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков судом не установлена, доказательств того, какое именно имущество было принято ответчиком под охрану не имеется; кроме того, судом установлено ненадлежащее составление акта недостачи и инвентаризации имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2005 г. N А56-41650/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Шпачевой Т.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от частного охранного предприятия Беспаловой О.Г. (доверенность от 23.11.2005),

рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Попова Н.М.) по делу N А56-41650/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Виктория-94" (далее - Частное охранное предприятие) о взыскании 472 689 руб. 83 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 20.08.2001 N 05-345/2001 об оказании услуг по охране строительной площадки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Энергомашкорпорация" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что договор от 20.08.2001 N 05-345/2001 не вступил в силу, в связи с чем его условия о порядке определения размера ущерба и об ответственности ответчика на началах вины не являются обязательными для сторон. ОАО "Энергомашкорпорация" указывает также на то, что признание судом указанного договора незаключенным лишает его правовых оснований для взыскания ущерба.

В судебном заседании представитель Частного охранного предприятия не согласился с доводами жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

ОАО "Энеромашкорпорация" о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергомашкорпорация" и Частным охранным предприятием заключен договор от 20.08.2001 N 05-345/2001 об оказании охранных услуг.

В соответствии с условиями договора Частное охранное предприятие обязалось обеспечить охрану строительной площадки ГТ-ТЭЦ г. Всеволожска, границы которой обозначены в плане-схеме и которая расположена по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, 8-й километр "Дороги жизни".

Согласно копии справки следователя следственного управления при Всеволожском УВД (л.д. 15) 14.06.2004 около двух часов пятнадцати минут ночи неустановленные лица проникли на охраняемую Частным охранным предприятием территорию, избили сотрудника, охраняющего объект, взломали навесной замок контейнера и похитили имущество ОАО "Энергомашкорпорация" на сумму 490 461 руб. 49 коп.

По факту данного происшествия составлен акт от 15.06.2004, подписанный директором строящейся ГТ-ТЭЦ Суслиным С.С., специалистом дирекции Петровым А.И. и сотрудником Частного охранного предприятия Панютой Е.А. и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктами "а", "в", "г", "д" пункта 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что Частное охранное предприятие ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обеспечению сохранности имущества, ОАО "Энергомашкорпорация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1 и 5.1.1 договора от 20.08.2001 N 05-345/2001.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие вины Частного охранного предприятия и доказательств того, какое именно имущество оно приняло под охрану, а также ненадлежащее составление акта недостачи и инвентаризации имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Определение убытков содержится в статье 15 ГК РФ. В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 5.3 договора от 20.08.2001 N 05-345/2001 также определено, что возмещение ОАО "Энергомашкорпорация" причиненного по вине Частного охранного предприятия ущерба производится по представлению им постановления органа дознания или следствия, или приговора, устанавливающего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин, наступивших по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых к возмещению убытков.

Как усматривается из материалов дела, названные обстоятельства истцом доказаны не были, а следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Именно на это правомерно указали суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что суд правомерно сослался на несоблюдение истцом пункта 3.1.9 договора, поскольку в нарушение его положений инвентаризация проведена в отсутствие уполномоченного представителя ответчика.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, принятых в соответствии с нормами права и фактическими обстоятельствами дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2005 по делу N А56-41650/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева

Н.В. Марьянкова