Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А56-12168/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с Учреждения налоговых санкций направлено на новое рассмотрение по эпизоду привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, так как в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, не включены доходы образовательных учреждений от оказания платных образовательных услуг, а также не предусмотрено освобождение доходов от коммерческой деятельности при условии их реинвестирования в образовательный процесс

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А56-12168/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Бокситогорская детско-юношеская спортивная школа" Шишеловой И.С. (доверенность от 25.10.05), рассмотрев 25.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.05 по делу N А56-12168/2005 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Бокситогорская детско-юношеская спортивная школа" (далее - Школа) 14 136 руб. 30 коп. налоговых санкций на основании статей 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.05.05 со Школы взыскано 9551 руб. 10 коп. штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 23.05.05 в части отказа во взыскании со Школы 4585 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 - 2003 годы и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик только до 01.01.02 имел право пользоваться льготой по налогу на прибыль, предоставленной Законом Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон "Об образовании"), поскольку главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации этой льготы не предусмотрено.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Школы, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Школой законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.01 по 31.12.03. В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком нарушены пункты 1 и 10 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", разделы 2 и 3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 20.08.98 N 48 "О порядке исчисления уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями", пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 252 и пункт 1 статьи 253 НК РФ. При проверке первичных кассовых и банковских документов, мемориальных ордеров, договоров и актов выполненных работ установлено, что налогоплательщик при определении налоговой базы за 2001-2003 годы включил расходы, не относящиеся к предпринимательской деятельности: стоимость поездок на соревнования, призов для участников соревнований, заработную плату тренеров школы, расходы на ремонт крыши спортивного зала. Кроме того, по мнению проверяющих, расходы налогоплательщика частично не подтверждены документально. Налоговый орган также доначислил Школе налог на прибыль за 2001 - 2003 годы, исчисленный с сумм дохода от предоставления в пользование номеров гостиничного комплекса.

Результаты проверки отражены в акте от 15.09.04 N 04-05/85.

Решением от 29.09.04 N 04-05/369 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 4585 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, а также доначислила 22 926 руб. названного налога и начислила 9868 руб. 46 коп. пеней.

В требовании от 29.09.04 N 51/527 Инспекция предложила налогоплательщику в срок до 09.10.04 уплатить суммы налоговых санкций.

Поскольку Школа в добровольном порядке названное требование не исполнила, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу во взыскании с ответчика 4585 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, ссылаясь на положения статьи 47 Закона "Об образовании" и устав образовательного учреждения. По мнению суда, полученные ответчиком от сдачи гостиничных номеров доходы не облагаются налогом на прибыль, поскольку они реинвестированы в развитие и совершенствование учебно-тренировочного процесса, на непосредственные нужды.

Кассационная инстанция считает решение суда в этой части ошибочным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

В связи с тем, что на момент вступления в силу части первой Кодекса действовал порядок налогообложения, установленный ранее принятыми законами, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.01 N 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Закон "Об образовании" регулирует деятельность образовательных учреждений в Российской Федерации. Льгота, установленная этим Законом для образовательных учреждений, действовала до введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Глава 25 Кодекса введена в действие с 01.01.02 Федеральным законом от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ). При этом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также названным Федеральным законом не предусматриваются льготы, установленные Законом "Об образовании". В них также нет оговорок о сохранении действия этих льгот.

Более того, Законом N 110-ФЗ со дня введения в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за исключением отдельных положений, действие которых продлено на определенный Законом период и которые утрачивают силу в ином порядке.

В подпункте "г" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривалась аналогичная по содержанию льгота для государственных и муниципальных образовательных учреждений, а также негосударственных образовательных учреждений, получивших лицензию в установленном порядке, заключающаяся в возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли образовательного учреждения на сумму, направленную непосредственно на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса, то есть реинвестированную в данное образовательное учреждение. Действие этой льготы не продлено.

В связи с этим ссылка суда на Закон "Об образовании" является ошибочной.

Согласно статье 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности. Кодексом льготы для каких-либо категорий налогоплательщиков не установлены.

Статьей 251 НК РФ определен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. Этот перечень является исчерпывающим, в него не включены доходы образовательных учреждений от оказания платных образовательных услуг, а также не предусмотрено освобождение доходов от коммерческой деятельности при условии их реинвестирования в образовательный процесс.

В статье 321.1 НК РФ указано, что доходами от коммерческой деятельности являются доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Этой же статьей Кодекса установлен порядок определения налоговой базы бюджетных учреждений, в том числе по доходам, полученным от коммерческой деятельности, в которых учитываются расходы, связанные с ведением этой деятельности.

Таким образом, с 01.01.02 Школа утратила право на льготу, предусмотренную Законом "Об образовании", и является плательщиком налога на прибыль, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном противоречит нормам материального права.

Более того, суд не выполнил требования, установленные частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установил, имелись ли у Инспекции основания для доначисления налога на прибыль за 2001 год в связи с включением в базу доходов от сдачи в пользование гостиничных номеров, а также в связи с исключением расходов налогоплательщика за весь проверенный период. Из разногласий Школы по акту проверки налогового органа следует, что налогоплательщик оспаривал выводы Инспекции в этой части.

Кроме того, в решении суда отсутствуют ссылки на законы, которыми руководствовался суд при принятии решения в обжалуемой части; не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, при необходимости истребовать у сторон дополнительные доказательства и произвести сверку расчетов, после чего рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.05 по делу N А56-12168/2005 в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области во взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Бокситогорская детско-юношеская спортивная школа" 4585 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина