Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-5813/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу главы Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области Яковлева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2021 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2021 года, Администрация Крестецкого муниципального района Новгородской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 105000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, глава Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области Яковлев С.А. выражает несогласие с названными судебным актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Устава Крестецкого муниципального района к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Согласно Уставу Администрация Крестецкого муниципального района осуществляет полномочия Администрации Крестецкого городского поселения.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2021года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району при осуществлении проверки обеспечения безопасности дорожного движения выявлены многочисленные нарушения п.п. 6.3, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде отдельных выбоин на различных участках ул. Соколова, перекрёстке с улицей С. Бородулина, на различных участках ул. Греськова. перекрёстке с ул. Новгородская, на различных участках ул. Павловская, перекрёстках с ул. Рябошапко, с ул. Чапчахова, с ул. К. Либкнехта п. Крестцы, а также выявлено наличие многочисленных дефектов грунтового покрытия проезжей части в виде просадок и колеи на ул. Островская в п. Крестцы. Кроме того, в нарушение п. 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки на улицах Соколова, Павловская п. Крестцы. По итогам проверки составлен рапорт на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району, в котором зафиксированы выявленные недостатки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Администрация Крестецкого муниципального района, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы заявителя на постановление мирового судьи судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по указанным в судебных решениях мотивам.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения Администрации Крестецкого муниципального района к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Администрации Крестецкого муниципального района ниже низшего размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2021 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области Яковлева С.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции