Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2005 г. N А13-2399/2005-03 Иск Акционера ЗАО к ЗАО о признании недействительными решений совета директоров частично не удовлетворен, поскольку оспариваемые решения не нарушают прав истца как акционера Общества, в том числе права на участие в общем собрании акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2005 г. N А13-2399/2005-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от Буториной А.Ф. - Могановой О.А. (доверенность от 28.04.2005), от ЗАО "Тотьмалесторг" Лютикова В.А. (доверенность от 30.08.2005),

рассмотрев 01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буториной Александры Фадеевны на решение от 29.06.2005 (судья Крутова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 (судьи Курпанова Н.Ю., Матеров Н.В., Писарева О.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2399/2005-03,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества "Тотьмалесторг" (далее - Общество) Буторина Александра Фадеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о признании недействительными решений его совета директоров от 22.03.2005.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований в части оспаривания решения совета директоров об отмене приказов, изданных директором 21.03.2005.

Решением от 29.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005, производство по делу в части признания недействительным пункта 7 решения совета директоров Общества от 22.03.2005 прекращено, признан недействительным пункт 4 решения совета директоров Общества от 22.03.2005 об утверждении списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Буторина А.Ф., ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судом пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 66, пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск полностью удовлетворить.

В отзыве Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Буториной А.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, советом директоров Общества от 22.03.2005 приняты решения:

1) приостановить полномочия директора Общества Буторина А.В.;

2) назначить исполняющим обязанности директора Общества Голодову Валентину Сергеевну;

3) провести 12.04.2005 внеочередное собрание акционеров;

4) утвердить список акционеров Общества, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров;

5) направить начальнику общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БЛОК-ПОСТ" предложение о расторжении договора от 21.03.2005;

6) запретить директору Общества Буторину А.В. совершать сделки по продаже недвижимого имущества Общества;

7) отменить приказы, изданные директором Буториным А.В. 21.03.2005.

Буторина А.Ф., полагая, что решения совета директоров Общества по пунктам 1, 2, 4, 6 и 7 повестки дня приняты с нарушением Закона и ущемляют ее право на участие в управлении Обществом, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Принятие советом директоров Общества решения об утверждении списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, не отнесено к компетенции совета директоров Общества, поэтому указанное решение правомерно признано судом недействительным как не соответствующее статье 65 Закона и нарушающее право истца на участие в управлении Обществом.

Отказывая в признании недействительными оспариваемых истцом решений совета директоров, принятых по пунктам 1, 2, 6 повестки дня, суды первой и апелляционной инстанций сослались на их соответствие Закону и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов Буториной А.Ф.

Пунктом 9.12.19 устава Общества образование единоличного исполнительного органа общества (директора), досрочное прекращение его полномочий и образование в этом случае нового единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, уставом общества может быть предусмотрено право совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора). Одновременно с указанным решением совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) управляющей организации или управляющему.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Кассационная инстанция считает, что решения совета директоров Общества о приостановлении полномочий директора Общества Буторина А.В. и об образовании временного единоличного исполнительного органа приняты в нарушение указанной нормы Закона, поскольку Уставом Общества не предусмотрено право совета директоров на принятие решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа и из материалов дела не следует невозможность исполнения Буториным А.В. обязанностей директора Общества.

Не основано на нормах пункта 2 статьи 69 Закона, определяющей компетенцию исполнительного органа акционерного общества, и решение о запрещении директору совершать любые сделки с недвижимым имуществом Общества.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения иска Буториной А.Ф. в полном объеме.

Оспаривая решения совета директоров Общества от 22.03.2005 о приостановлении полномочий директора Общества Буторина А.В., об образовании временного единоличного исполнительного органа и о запрещении директору совершать сделки с недвижимым имуществом Общества, Буторина А.Ф. не доказала в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ нарушение указанными решениями ее прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона акционеры - владельцы обыкновенных акций осуществляют управление обществом путем участия в общем собрании акционеров.

Оспариваемые решения не нарушают прав Буториной А.В. как акционера Общества, в том числе права на участие в общем собрании акционеров.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного Вологодской области по делу N А13-2399/2005-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Буториной Александры Фадеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина

В.В. Старченкова