Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 16-6137/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии" (далее - ООО "СП ПЭНТ") Давыдушкиной М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 27 января 2022 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "СП ПЭНТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 27 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года, ООО "СП ПЭНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "СП ПЭНТ" Давыдушкина М.И. просит судебные решения отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса, рассматривают Федеральный органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный энергетический надзор.

К подведомственности судей отнесены дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 - 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанным нормам дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к подведомственности судей не отнесены.

Из содержания статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Между тем, дело принято мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 23 к производству и рассмотрено без учета вышеуказанных положений закона.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 27 января 2022 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "СП ПЭНТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника ООО "СП ПЭНТ" срок давности привлечения ООО "СП ПЭНТ" к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 от 27 января 2022 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции