Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А13-1954/2005-09 Иск Гражданина к ООО и Гражданину о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, честь, достоинство и доброе имя истца сведений, изложенных в газете, а также об обязании ответчиков опубликовать в газете информацию о том, что указанные сведения признаны судом не соответствующими действительности, не удовлетворен, так как данные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку они не содержат утверждений, а носят предположительный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А13-1954/2005-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии представителя гражданина Эльперина А.И. - Ефимовой Е.В. (доверенность от 16.09.2005),

рассмотрев 17.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Эльперина Александра Исааковича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2005 по делу N А13-1954/2005-09 (судья Сальников Е.Г.),

установил:

Гражданин Эльперин Александр Исаакович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Русский Север" (далее - ООО "Газета "Русский Север") и гражданину Зажигину Александру со следующими требованиями:

1. О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, честь, достоинство и доброе имя А.И. Эльперина сведений, изложенных в статье "В зоне особого внимания-2" в газете "Русский Север" от 24.12.2004 N 100 (1581), а именно:

"Схема действует следующим образом, ЗАО "ВПЗ" продает свою продукцию в торговые дома, образно говоря, по принципу "себестоимость плюс одна копейка". (Продавать ниже себестоимости очень бы хотелось, но закон не позволяет.) Торговые дома уже накручивают цену по максимуму. В результате Эльперин и Мельников получают сверхприбыль, а заводчанам от каждого подшипника остается та самая копейка";

"Обстоятельства таковы, что Эльперину и Мельникову выгоднее создавать условия, когда завод оказывается должником перед ЗАО "ВПК" и ООО. В этом случае "за долги" можно отторгнуть (вывести активы) от ЗАО "ВПЗ" в пользу ООО. А фактически в пользу лично Эльперина и Мельникова";

"Нынешнему руководству ЗАО "ВПЗ" и "ВПК" очень не хочется, чтобы кто-то еще влезал в их делишки, указывая при этом на этические и юридические стороны бизнеса. В результате чего и была придумана схема взаиморасчетов, о которой мы рассказали выше. В одном случае искусственно понижая затраты, а в другом - искусственно их увеличивая, денежные средства выводятся из ЗАО "ВПЗ";

"Подводя завод под банкротство, Эльперин и Мельников таким образом избавятся от всех акционеров, а заодно - и от кредиторов и долгов во все бюджетные и внебюджетные фонды. К этому моменту основные активы будут выведены и найдены обходные технологии и поставки. Не случайно же проводились разработки по опытным партиям колец из Китая";

"Есть основание предполагать, что А.И. Эльперин ущемляет не только права акционеров, но и своего основного компаньона - А.Л. Мельникова";

"Напрашивается вывод о том, что эта компания-посредник принадлежит А.И. Эльперину, поскольку в США она занимается только тем, что перепродает подшипники ЗАО "ВПЗ".

2. Об обязании ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за их счет опубликовать в газете "Русский Север" на том же месте, где была опубликована статья "В зоне особого внимания-2", тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение" информацию следующего содержания: "В выпуске газеты "Русский Север" от 24 декабря 2004 N 100 (1581) опубликована статья "В зоне особого внимания-2", автором статьи является Александр Зажигин. Решением Арбитражного суда Вологодской области сведения:

"Схема действует следующим образом. ЗАО "ВПЗ" продает свою продукцию в торговые дома, образно говоря, по принципу "себестоимость плюс одна копейка". (Продавать ниже себестоимости очень бы хотелось, но закон не позволяет.) Торговые дома уже накручивают цену по максимуму. В результате Эльперин и Мельников получают сверхприбыль, а заводчанам от каждого подшипника остается та самая копейка";

"Обстоятельства таковы, что Эльперину и Мельникову выгоднее создавать условия, когда завод оказывается должником перед ЗАО "ВПК" и ООО. В этом случае "за долги" можно отторгнуть (вывести активы) от ЗАО "ВПЗ" в пользу ООО. А фактически в пользу лично Эльперина и Мельникова";

"Нынешнему руководству ЗАО "ВПЗ" и "ВПК" очень не хочется, чтобы кто-то еще влезал в их делишки, указывая при этом на этические и юридические стороны бизнеса. В результате чего и была придумана схема взаиморасчетов, о которой мы рассказали выше. В одном случае искусственно понижая затраты, а в другом - искусственно их увеличивая, денежные средства выводятся из ЗАО "ВПЗ":

"Подводя завод под банкротство, Эльперин и Мельников таким образом избавятся от всех акционеров, а заодно - и от кредиторов и долгов во все бюджетные и внебюджетные фонды. К этому моменту основные активы будут выведены и найдены обходные технологии и поставки. Не случайно же проводились разработки по опытным партиям колец из Китая";

"Есть основание предполагать, что А.И. Эльперин ущемляет не только права акционеров, но и своего основного компаньона - А.Л. Мельникова";

"Напрашивается вывод о том, что эта компания-посредник принадлежит А.И. Эльперину, поскольку в США она занимается только тем, что перепродает подшипники ЗАО "ВПЗ" -

признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, честь, достоинство и доброе имя А.И. Эльперина".

Решением от 30.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе гражданин Эльперин А.И. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемые фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, кроме того, ответчик не доказал соответствие действительности распространенной информации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель гражданина Эльперина А.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В выпуске газеты "Русский Север" от 24 декабря 2004 N 100 (1581) в рубрике "Скандал" опубликована статья Александра Зажигина "В зоне особого внимания - 2", содержащая следующие предложения:

"Схема действует следующим образом. ЗАО "ВПЗ" продает свою продукцию в торговые дома, образно говоря, по принципу "себестоимость плюс одна копейка". (Продавать ниже себестоимости очень бы хотелось, но закон не позволяет.) Торговые дома уже накручивают цену по максимуму. В результате Эльперин и Мельников получают сверхприбыль, а заводчанам от каждого подшипника остается та самая копейка";

"Обстоятельства таковы, что Эльперину и Мельникову выгоднее создавать условия, когда завод оказывается должником перед ЗАО "ВПК" и ООО. В этом случае "за долги" можно отторгнуть (вывести активы) от ЗАО "ВПЗ" в пользу ООО. А фактически в пользу лично Эльперина и Мельникова";

"Нынешнему руководству ЗАО "ВПЗ" и "ВПК" очень не хочется, чтобы кто-то еще влезал в их делишки, указывая при этом на этические и юридические стороны бизнеса. В результате чего и была придумана схема взаиморасчетов, о которой мы рассказали выше. В одном случае искусственно понижая затраты а в другом - искусственно их увеличивая, денежные средства выводятся из ЗАО "ВПЗ";

"Подводя завод под банкротство, Эльперин и Мельников таким образом избавятся от всех акционеров, а заодно - и от кредиторов и долгов во все бюджетные и внебюджетные фонды. К этому моменту основные активы будут выведены и найдены обходные технологии и поставки. Не случайно же проводились разработки по опытным партиям колец из Китая";

"Есть основание предполагать, что А.И. Эльперин ущемляет, не только права акционеров, но и своего основного компаньона - А.Л. Мельникова";

"Напрашивается вывод о том, что эта компания-посредник принадлежит А.И. Эльперину, поскольку в США она занимается только тем, что перепродает подшипники ЗАО "ВПЗ".

Гражданин Эльперин А.И., считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения с нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельность, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений, а носят предположительный характер.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, в которой, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, можно сделать вывод, что оспариваемые слова не несут информации о фактах. Текст статьи, в частности, употребление автором таких выражений, как: "есть мнение", "есть основания полагать", "напрашивается вывод", позволяет охарактеризовать высказывания автора как выражение его субъективного предположительного мнения.

Из контекста статьи следует, что автор пытается донести до читателя свое мнение о работе ЗАО "ВПЗ". Такое субъективное мнение автора статьи, основанное на предположениях и не содержащее никаких конкретных фактов, нельзя отнести к сведениям, которые порочат деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции дал оценку имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2005 по делу N А13-1954/2005-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина Эльперина Александра Исааковича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева