Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-6375/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Стогниенко Никиты Анатольевича - адвоката "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года, вынесенное в отношении Стогниенко Никиты Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных 7 отдела УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стогниенко Н.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года постановление участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных 7 отдела УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Стогниенко Н.А. - ФИО2 просит постановление участкового уполномоченного полиции и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ООО "Лента" уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучив доводы жалобы и представленные с нею материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной статьей, явилось заявление специалиста по регламентации доступа ООО "Лента" "данные изъяты" о привлечении к административной ответственности Стогниенко Н.А, который 11 февраля 2021 года в 19 часов 50 минут, находясь в помещении ООО "Лента" по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, 69, литера А, совершил мелкое хищение имущества путем кражи шоколада RITTER SPORT на общую сумму 48 руб. 96 коп, по закупочной цене, тем самым нанес материальный ущерб ООО "Лента".

О совершении административного правонарушения 12 февраля 2021 года участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных 7 отдела УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга в отношении Стогниенко Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении АП N 223036 по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года данный протокол возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных 7 отдела УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении АП N223036 от 12.02.2021 г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Стогниенко Н.А. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Стогниенко Н.А. ФИО2 на постановление должностного лица от 9 июня 2021 года судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о наличии при его вынесении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в отсутствии извещения Стогниенко Н.А, потерпевшего о рассмотрении дела и оценки собранных по делу доказательств, и принял решение об отмене постановления.

При этом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

С учетом изложенного предметом рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции является жалоба защитника в части пересмотра вступившего в законную силу решения судьи районного суда.

Так, жалоба подана защитником Стогниенко Н.А. адвокатом ФИО2 ввиду несогласия с основаниями прекращения производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга им были рассмотрены доводы защитника об отсутствии в действиях Стогниенко Н.А. состава административного правонарушения и сделан вывод об отсутствии возможности прекращения производства по делу по данному основанию.

Решение судьи основано на исследовании представленных по делу доказательств по правилам статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в названном решении о прекращении производства по делу не содержатся выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2022 года об отмене постановления участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных 7 отдела УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года, вынесенного в отношении Стогниенко Никиты Анатольевича, и о прекращении в отношении Стогниенко Никиты Анатольевича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу защитника Стогниенко Никиты Анатольевича - адвоката "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова