Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г. N А21-589/2005-С2 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору удовлетворен частично, поскольку нарушение срока выполнение обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается последним; суд уменьшил размер неустойки, придя к выводу, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2005 г. N А21-589/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тиняковой Екатерины Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N А21-589/2005-С2 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.),

установил:

Предприниматель Баталина Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Тиняковой Екатерине Александровне о взыскании, с учетом увеличенного размера исковых требований, 78 802 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору от 17.06.2004.

Решением от 16.05.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение суда от 16.05.2005 изменено: с предпринимателя Тиняковой Е.А. взыскано в пользу предпринимателя Баталиной И.А. 20 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 отменить, а решение суда от 16.05.2005 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применена норма материального права - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Баталина И.А. просит оставить постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 без изменения, полагая его правомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2004 между сторонами заключен договор N 214, согласно которому предприниматель Тинякова Е.А. обязалась выполнить работу по художественному оформлению вывески кафе-бара "Угол-стрит", а предприниматель Баталина И.А. - оплатить выполненную работу. Стороны согласовали срок исполнения заказа, - 20 рабочих дней со дня, следующего за днем зачисления на счет исполнителя 50% стоимости заказа и подписания всех необходимых документов. Предприниматель Баталина И.А. перечислила на счет предпринимателя Тиняковой Е.А. предоплату в размере 42 367 руб. по платежному поручению от 18.06.2004 N 592.

Судом по материалам дела установлено, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором от 17.06.2004 N 214, просрочка исполнения составила 98 дней.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается актом от 21.10.2004.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, составляющей 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в связи с нарушением установленного срока, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя Тиняковой Е.А. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае индивидуальны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки (78 802 руб. 62 коп.) последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об ее уменьшении. При этом суд апелляционной инстанции, установив по материалам дела необоснованное снижение судом первой инстанции более чем в десять раз, размера подлежащей взысканию неустойки, правомерно (с учетом обстоятельств дела), уменьшил ее до 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении апелляционной инстанцией подлежащей взысканию договорной неустойки только до 20 000 руб. кассационной инстанцией отклоняются как направленные на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 по делу N А21-589/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тиняковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева