Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 16-6422/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Петровского Дмитрия Александровича на вступившее в законную силу постановление заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Вельское обособленное подразделение от 20 января 2022 года, решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 18 марта 2022 года и решение судьи Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Петровского Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Вельское обособленное подразделение от 20 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 18 марта 2022 года и решением судьи Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года, Петровский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Петровский Д.А. просит об отмене приведенных актов ввиду нарушений норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5); орудия охоты - это огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Согласно положениям статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 57 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477, установлено, что в тех случаях, когда собака охотничьей породы ушла за охотничьим животным (за пределы охотничьих угодий, на территорию которых у охотника имеется соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов), охотник при поиске и отзыве собаки охотничьей породы на другой территории обязан держать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного и разряженного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия, метаемые снаряды отдельно от зачехленного охотничьего метательного стрелкового орудия, за исключением осуществления добора раненого охотничьего животного.

По делу установлено, что 2 ноября 2021 года около 13 часов 00 минут Петровский Д.А. находился на территории общедоступных охот угодий Вельского района Архангельской области, а именно в 826 метрах на восток от д. Охлябинская Вельского района Архангельской области на правом берегу реки Кокшеньга, с незачехленным оружием, где отзывал собак, работавших по лосю, чем нарушил п.57 Правил охоты.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петровского Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Петровского Д.А. квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Петровского Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Петровскому Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Вельское обособленное подразделение от 20 января 2022 года, решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 18 марта 2022 года и решение судьи Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Петровского Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петровского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции