Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-6735/2022[77-2672/2022]

Дело N 77-2672/2022

г. Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Савельева Д.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоноговой Н.П, рассмотрел материалы уголовного дела N 1-57/2021-203 по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N203 города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в отношении Тураева Х.У.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитника Тураева Х.У. - адвоката Мищенко В.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Маяковой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N203 города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство защитника подсудимого Тураева Х.У. и в судебном заседании на основании положений ст.251 УПК РФ, ст.762 УК РФ прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, с уплатой его до 1 марта 2022 года в отношении:

Тураева Холмуъмина Урозалиевича, "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.2912 УК РФ.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N203 города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года в отношении Тураева Х.У. оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия Тураев Х.У. обвинялся в том, что будучи остановленным инспектором ППСП мобильного взвода роты N1 ОБ ППСП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО7 для проверки документов, 19 апреля 2021 года, около 14 час. 03 мин, у "адрес", в салоне служебного микроавтобуса, за несоставление указанным сотрудником полиции в отношении него административного протокола по ч.3 ст.188 КоАП РФ, то есть за совершение сотрудником полиции незаконного бездействия, передал лично указанному сотруднику полиции денежные средства в сумме 1 000 рублей, однако не довел свои действия до конца, поскольку сотрудник полиции не принял указанные денежные средства и задержал его.

Действия Тураева Х.У. были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2912 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит отменить постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и приведшими к вынесению судебного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Уголовное дело полагает необходимым передать председателю Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга для определения территориальной подсудности и последующей передачи дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Анализирует содержание ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ и основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что обязательным условием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является возмещение виновным лицом ущерба, причиненного преступлением, или заглаживание данным лицом причиненного преступлением вреда. Указывает, что решение суда о наличии предусмотренных в законе оснований для прекращения уголовного дела должно быть обосновано ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Считает, что вывод суда о заглаживании Тураевым Х.У. причиненного преступлением вреда не подтверждается фактическими обстоятельствами, поскольку факт перечисления им денежных средств в сумме 5 000 рублей в благотворительный фонд АНО "Детский хоспис" не может свидетельствовать о заглаживании причиненного вреда общественным отношениям в сфере государственной власти, против которых и было совершено преступление.

Указывает, что вопреки требованиям закона, судом достаточным образом не мотивировано и по делу не установлено, какие именно действия Тураева Х.У. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества, государства и почему вследствие его действий преступление утратило свою общественную опасность.

Обращает внимание, что Тураевым Х.У. было совершено преступление коррупционной направленности и прекращение уголовного дела с применением к нему судебного штрафа не отвечает принципам и задачам уголовного судопроизводства. Ссылается на неподтвержденность выводов суда о том, что цели уголовного производства будут достигнуты и справедливость восстановлена в случае применения к Тураеву Х.У. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Утверждает, что обжалуемые судебные решения не соответствуют требованиям ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ, а при их вынесении были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку Тураев Х.У. был необоснованно освобожден от уголовной ответственности.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга по материалам уголовного дела N 1-57/2021-203, суд полагает необходимым отменить оспариваемые заместителем прокурора Санкт-Петербурга судебные решения на основании положений ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Общественно-опасные последствия в результате совершения уголовно-наказуемых деяний различны по своему характеру, поэтому достаточность действий, предусмотренных ст. 762 УК РФ, направленных на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, зависит от особенностей совершенного деяния и должна быть оценена судом в каждом конкретном случае.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о возможности освобождения Тураева Х.У. от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, поскольку последний на момент совершения преступления судимости не имел, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, внес денежный взнос в благотворительный фонд, чем загладил причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, приняв решение об освобождении Тураева Х.У. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд необоснованно не учел особенности объекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.2912 УК РФ, в совершении которого обвинялся Тураев Х.У, а также совокупность принятых обвиняемым мер к заглаживанию вреда.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.2912 УК РФ является основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы кассационного представления об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о совершении обвиняемым действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а также о заглаживании Тураевым Х.У. вреда, причиненного совершенным преступлением. Обжалуемое постановление не содержит выводов суда, каким образом действия Тураева Х.У. по перечислению денежных средств в благотворительный фонд повлияли на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Недостаточное выяснение и учет судом всех значимых для принятия решения обстоятельств, свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона устранены не были, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N203 города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда от 12 апреля 2022 года в отношении Тураева Х.У. подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение другим мировым судьей со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N203 города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в отношении Тураева Холмуъмина Урозалиевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка с определением подсудности председателем Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч.3 ст.35 УПК РФ.

Председательствующий