Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-7526/2022[77-3227/2022]

77-3227/2022

г. Санкт-Петербург 1 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Цоя А.А.

при секретаре Сахно О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хабина С.Н. в защиту Кулаковой Е.А. на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 27 сентября 2021 г, апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление в защиту осужденной Кулаковой Е.А. адвоката Измайлова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Березун С.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 27 сентября 2021 г.

Кулакова Е.А, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Кулакова Е.А. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Деяние совершено 25.03.2021 в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хабин С.Н. в защиту Кулаковой Е.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Приводит свою версию событий, полагая, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате несчастного случая. Основываясь на собственном анализе и оценке доказательств, приходит к выводу об отсутствии состава преступления. Просит отменить судебные решения и дело прекратить.

В возражении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников В.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Как установлено п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права); родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившиеся в неверной правовой оценке действий Кулаковой Е.А. как преступного деяния, что повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Тем самым при квалификации деяния Кулаковой Е.В. необходимо оценивать степень общественной опасности её действий.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций, учитывая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не привели аргументированные доводы о наличии общественной опасности в действиях Кулаковой Е.А, позволяющей оценивать их как преступное деяние.

Так, если обратиться к ретроспективному анализу нормы уголовного права, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ, то положение, согласно которому к малозначительному деянию могло быть отнесено лишь деяние "не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству" исключено из уголовного закона Федеральным законом от 25.06.1998 N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, без учета иных обстоятельств само по себе причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате произошедшего безусловным основанием для признания действий Кулаковой Е.В. как представляющих общественную опасность не является.

Принимая во внимание, что члены семьи потерпевшего находилась с ним в помещении кухни за столом, принимая пищу; отец потерпевшего находился от него по правую руку и, являясь родителем, то есть лицом, осведомленным о физических возможностях своего сына и его двигательной активности, имел возможность и был обязан наравне с Кулаковой Е.В. заботится о потерпевшем, в том числе осуществлять за ним присмотр; Кулакова Е.А, осознавая, что отец ребенка находится с ним рядом за столом, отошла от стола, где сидел потерпевший, на незначительное расстояние; скоротечность событий с момента оставления Кулаковой Е.А. потерпевшего без её присмотра до падения потерпевшего со стула, конструктивные особенности которого не предусматривают фиксирующие устройства, а также своевременность обращения Кулаковой Е.А. за медицинской помощью и отсутствие на день постановления приговора последствий для здоровья ребенка от полученной в результате произошедшего травмы, действия Кулаковой Е.А. не могут быть оценены как представляющие общественную опасность, достаточную для признания в них состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а потому ее деяние надлежит признать малозначительным.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами кассационной жалобы защитника Хабина С.Н. об отсутствии в действиях Кулаковой Е.А. состава преступления, полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в отношении последней отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Кулаковой Е.А. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Хабина С.Н. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N12 от 27 сентября 2021 г, апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2022 г. в отношении Кулаковой Е.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за Кулаковой Е.А. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Председательствующий А.А. Цой