Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-7565/2022[77-3228/2022]

Дело N 77-3228/2022

г. Санкт-Петербург 1 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костюка С.А. в защиту осужденного Гусева А.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г, апелляционное постановление Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления защитника адвоката Костюка С.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г.

Гусев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. приговор Вельского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г. оставлен без изменения.

Гусев А.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Костюк С.А, не оспаривая факта ДТП и выезда Гусева А.В. на встречную полосу движения, выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении автотехнической и комплексной судебно-медицинской экспертиз. Отмечает, что Гущиной было нарушено больше пунктов ПДД, чем осужденным. Число пассажиров в её машине превышало допустимую норму, кроме того, они не были пристегнуты ремнями безопасности, в том числе и дети, что повлекло тяжесть вреда здоровью пассажиров. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы защиты. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного заседания.

В возражении государственный обвинитель Порошина Я.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Гусева А.В. в деянии, за совершение которого он осужден.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, приговор не содержит.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Показания потерпевшего ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 и его законного представителя - ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалиста Махотина А.С, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Мотивы отклонения ходатайств стороны защиты, вопреки доводам автора кассационной жалобы, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

По смыслу уголовного закона в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016).

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, нарушения правил дорожного движения водителем Гусевым А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с создавшейся аварийной обстановкой, поскольку без выезда автомобиля, которым управлял осужденный, на полосу встречного движения в нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), в том числе пункта 11.1, столкновение транспортных средств не могло произойти.

Нарушения правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, сами по себе не создавали условия для возникновения аварийной обстановки в процессе движения транспортного средства.

Созданная водителем Гусевым А.В. аварийная обстановка привела к столкновению транспортных средств, результатом которого явилось причинение вреда здоровью потерпевшим, указанные последствия, как верно указано в приговоре, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Гусева А.В.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Костюка С.А, неустранимых сомнений в виновности Гусева А.В. не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Неполноты судебного следствия не усматривается.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Гусевым А.В. квалифицировано верно.

Оснований для иной квалификации содеянного Гусевым А.В, не имеется.

Наказание назначено Гусеву А.В. в соответствии со ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его состояние здоровья, смягчающих наказание обстоятельств (оказание потерпевшим первой медицинской и иной помощи, выразившиеся в вызове на место происшествия сотрудников медицинской и иных экстренных служб, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения, за которые она привлечена к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 12.23, ст. 12.6 КоАП РФ), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного Гусева А.В. и является справедливым.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений 64 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Костюка С.А. и Фоминского И.А. в защиту интересов осужденного Гусева А.В. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое, вопреки доводам автора кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба адвоката Костюка С.А. не содержит.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, не опровергают законность приговора и апелляционного постановления.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 г, апелляционное постановление Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. в отношении Гусева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костюка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой