Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 7У-7618/2022[77-3189/2022]

дело N 77-3189/2022

г. Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новикова Д.И. в интересах осужденного Матвеева Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Матвеева Е.А. и его защитника адвоката Кабарчука И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года

Матвеев Е.А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года.

Матвееву Е.А. определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Матвеева Е.А. в колонию-поселения. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 17 июня 2022 года приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года изменен:

- описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Матвееву Е.А.;

- во вводной части приговора уточнен адрес проживания Матвеева Е.А.;

- в резолютивной части приговора уточнено, что Матвеев Е.А. обязан по вступлению приговора в законную силу прибыть для вручения предписания о направлении его к месту отбывания наказания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы;

- отменен арест, наложенный на легковой автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Матвееву Е.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Матвеев Е.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено на территории Центрального района г. Калининграда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Новиков Д.И. в интересах осужденного Матвеева Е.А, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и юридическую квалификацию действий осужденного, указывает, что приговор не содержит указания на то, какие именно квалифицирующие признаки суд счел установленными в действиях осужденного; полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Матвееву Е.А. обвинения; считает назначенное наказание чрезмерно суровым; полагает, что в действиях Матвеева Е.А. отсутствует общественная опасность преступления, поскольку он длительное время не работает в системе ФСИН, а также в других государственных (муниципальных) организациях, что, по мнению защитника, исключает совершение им любых должностных преступлений, впервые совершил преступление средней тяжести, сделал необходимые выводы о недопущения противоправного поведения, раскаялся в содеянном; указывает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении Матвееву Е.А. наказания в виде штрафа или иных, более мягких, видов наказания; считает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы апелляционной жалобы; просит приговор и апелляционное постановление изменить, квалифицировать действия Матвеева Е.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Матвеевым Е.А, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объёме, и поддержанного всеми участниками процесса, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Матвеевым Е.А. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, с которым Матвеев Е.А. полностью согласился, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Квалификация содеянного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и приговоре. При описании деяния и даче ему правовой оценки суд не вышел за пределы предъявленного обвинения Матвееву Е.А. обвинения, как заявляет адвокат в жалобе. Данный довод не основан на материалах уголовного дела.

Наказание Матвееву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Матвееву Е.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Матвееву Е.А. в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций не установили, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного закона при назначении Матвееву Е.А. наказания, не допущено.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки мнению стороны защиты, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки утверждению защитника в жалобе, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам стороны защиты, в том числе аналогичным изложенным адвокатом в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления внес в приговор соответствующие закону изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Новикова Д.И. в интересах осужденного Матвеева Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Новикова Д.И. в интересах осужденного Матвеева Е.А. оставить без удовлетворения, приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 17 июня 2022 года - без изменения.

Председательствующий