Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-7662/2022[77-3230/2022]

Дело N 77-3230/2022

г. Санкт-Петербург 1 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чанцева А.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, исключив указание на негативные последствия, которые не содержит предъявленное обвинение, суд

установил:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 г.

Чанцев А.Н, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 г. приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 г. оставлен без изменения.

Чанцев А.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в период с 25 апреля 2019 г. по 9 мая 2019 г. в г. Воркута Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чанцев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд не учел наличие ответственного лица за расчистку кровли, данным лицом согласно вынесенному приказу являлся ФИО3, в должностных инструкциях которого закреплены пункты, согласно которым он несет ответственность за состояние зоны отдыха "данные изъяты", также не учтено осуществление им (Чанцевым А.Н.) контроля посредством совещаний, в ходе которых ответственными лицам производились отчеты об исполнении поручений. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приобщенному графику рабочих и выходных дней в апреле и мае 2019 г, согласно которому из 15 календарных дней, указанных в обвинении, 8 дней он был обязан отдыхать, в том числе 09.05.2019, и не должен был исполнять в эти дни свои обязанности. Он всегда добросовестно надлежащим образом исполнял свои обязанности и его действия не были халатными. Нарушено его право на защиту, поскольку сторона обвинения со стадии предварительного расследования указывала и настаивала на совершение им умышленного преступного деяния по ч. 1 ст. 238 УК РФ, он был лишен возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность приговора.

В возражении старший помощник прокурора города Воркуты Республики Коми Цуман В.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Чанцева А.Н. в действиях, за совершение которых он осужден.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приговор не содержит.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Неустранимых сомнений в виновности Чанцева А.Н. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

С учетом установленных судом обстоятельств дела действиям Чанцева А.Н. дана надлежащая правовая оценка.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Нарушения требований ст. 252 УПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, последствия - не изменились, а потому право на защиту Чанцева А.Н. не может быть признано нарушенным, сторона защиты в судебном разбирательстве оспаривала именно те фактические обстоятельства содеянного, в совершении которого Чанцеву А.Н. предъявлено обвинение и в совершение именно указанных действий он был признан судом виновным.

Несмотря на формулировку обвинения, предъявленного Чанцеву А.Н. и поддержанного государственным обвинителем, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, переквалификация судом содеянного на ч. 1 ст. 293 УК РФ, диспозицией которой охватываются виновные действия Чанцева А.Н, положение осужденного не ухудшает, поскольку санкция этой статьи Особенной части УК РФ предусматривает менее строгое наказание.

Наказание назначено Чанцеву А.Н. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетних детей) - соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Срок давности уголовного преследования исчислен в соответствии с требованиями уголовного закона, положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применены правильно, осужденный Чанцев А.Н. освобожден от наказания по указанному основанию правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, осужденного Чанцева А.Н, его защитника Филиппова И.А. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба Чанцева А.Н. не содержит.

Оснований для отмены приговора, апелляционного постановления и оправдания Чанцева А.Н, как о том он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, не опровергают законность приговора и апелляционного постановления.

Между тем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре следует, что одним из последствий преступления явилось нарушения прав и законных интересов близких родственников малолетнего (потерпевшего), выразившееся в причинении им морального вреда.

Вместе с тем предъявленное Чанцеву А.Н. обвинение не содержало сведений о причинении его действиями морального вреда близким родственникам малолетнего (потерпевшего).

То, что оставленный судом без рассмотрения гражданский иск законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего, связанный с компенсацией морального вреда, причиненного преступлением, являлся предметом судебного разбирательства, не позволяет суду в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылаться на вышеуказанное последствие преступления в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции, влечет изменение состоявшихся по делу судебных решений путем исключения указание на причинение близким родственникам малолетнего морального вреда.

Исключение указанного последствия преступления из приговора не влечет смягчение Чанцеву А.Н. назначенного судом наказания, поскольку не уменьшает степень общественной опасности содеянного, обусловленную причинением легкого вреда здоровью потерпевшему.

Как не влечет и иную квалификацию содеянного осужденным, поскольку само по себе причинение легкого вреда здоровью потерпевшему в качестве последствия преступления позволяет прийти к выводу о существенном нарушении прав и законных интересов граждан как одном из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 г. в отношении Чанцева А.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, указание на причинение близким родственникам малолетнего морального вреда.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Чанцева А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой