Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-7672/2022[77-3251/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

с участием переводчика Вейсалова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационным жалобам адвоката Гамзаева А.Г. в интересах осужденного Гасымова Т.А.о, осужденного Гасымова Т.А.о, адвоката Медведева В.В. в интересах осужденного Курбанова И.М.о. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года в отношении Курбанова ИМО и Гасымова ТАО.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Гамзаева А.Г. в интересах осужденного Гасымова Т.А.о. и осужденного Гасымова Т.А.о. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, адвоката Медведева В.В. в интересах осужденного Курбанова И.М.о. и осужденного Курбанова И.М.о. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Азанова П.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года

Курбанов ИМО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин Республики Азербайджан, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

24.12.2009 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 50000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено), осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения правом на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес") к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения правом на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес") к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения правом на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес") к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Курбанову И.М.о. условное осуждение по приговору от 24.12.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24.12.2009 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 900000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по уголовному делу, рассмотренному Невским районным судом Санкт-Петербурга 24.12.2009 года с 4 мая 2009 года по 24 декабря 2009 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гасымов ТАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Азербайджанской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес"й "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 июня 2019 года по 26 июня 2020 года и с 23 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Гасымова Т.А.о. под домашним арестом с 27 июня 2020 года по 22 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Этим же приговором осуждены ПМЕ, ПОВ, ОДА, в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года приговор в отношении Курбанова И.М.о. и Гасымова Т.А.о. изменен.

Определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда: на исключение как излишне вмененного квалифицирующего признака "лишение права гражданина на жилое помещение" по преступлению в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" по преступлению, совершенному в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

На основании ст. 78 УК РФ освободить Курбанова И.М.о, ПОВ и ПМЕ от наказания, назначенного им по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Курбанову И.М.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 700000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Курбанову И.М.о. условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначить Курбанову И.М.о. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Курбанов И.М.о, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (три преступления), Гасымов Т.А.о. осужден за мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гамзаев А.Г. в интересах осужденного Гасымова Т.А.о. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебное следствие по делу проведено неполно и односторонне.

Отмечает, что вывод суда о совершении Гасымовым Т.А. преступления основан исключительно на показаниях ОТА, ранее осужденной за данное преступление, которая в судебном заседании не допрашивалась, ее показания в нарушение закона были оглашены, не смотря на возражения сторон.

Приводя в жалобе показания ОТА и анализируя их, ссылаясь на показания свидетеля ПИВ, указывает на наличие в них противоречий, свидетельствующих, по мнению автора жалобы, об их недостоверности и недопустимости. Полагает, что суд первой инстанции при таких обстоятельствах должен был принять все необходимые меры для розыска и допроса ОТА, чтобы сторона защиты могла опровергнуть ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Отмечает, что стороной защиты также заявлялось ходатайство о направлении судебного запроса в компетентные органы Республики Молдова, в целях установления местонахождения ОТА и вызова ее на допрос, которое в нарушение закона удовлетворено не было.

Указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об отсутствии у ОТА оснований для оговора Гасымова Т.А.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание заявление Гасымова Н.М.о. о своей причастности к совершению преступления, инкриминируемого Гасымову Т.А.о, которое, по мнению автора жалобы, согласуется с показаниями Курбанова И.М.о, пояснявшего, что по просьбе Гасымова Н. он дважды возил его и ОТА в юридический центр на "адрес". Считает, что при таких обстоятельствах версия Гасымова Т.А. об оказании на ОТА давления со стороны сотрудников правоохранительных органов является убедительной.

Указывает, что органами предварительного следствия не представлено ни одного прямого доказательства, свидетельствующего о причастности Гасымова Т.А. к совершению инкриминируемого преступления, соседи ТЛА по лестничной площадке не допрашивались, ходатайство стороны защиты о вызове указанных лиц для допроса судом были отклонены.

Указывает, что в нарушение принципа равенства судом первой и апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на установление всех обстоятельств, свидетельствующих о непричастности Гасымова Т.А.о. к совершению преступления.

Ссылаясь на квалификацию действий ОТА по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2015 года, указывает на необоснованность вменения Гасымову Т.А.о. квалифицирующего признака "в особо крупном размере".

Просит приговор и апелляционное определение отменить, Гасымова Т.А.о. оправдать, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Гасымов Т.А.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов отмечает, что обвинение в отношении него базируется исключительно на показаниях свидетеля ОТА, которая в судебном заседании не допрашивалась, ее показания в нарушение закона были оглашены судом, не смотря на возражения стороны защиты. Приводя в жалобе показания свидетеля ОТА, оспаривает их достоверность. Полагает неверным вывод суда об отсутствии у ОТА оснований для его (Гасымова Т.А.о.) оговора. Отмечает, что показания ОТА опровергаются как его (Гасымова Т.А.о.) показаниями, так и показаниями КИМ и свидетеля ПИВ

Указывает на отсутствие доказательств своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, совершении данного преступления ОТА совместно с Гасымовым Н.М.о.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, его (Гасымова Т.А.о.) оправдать, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В кассационном представлении, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Гасымова Т.А.о. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, прокурор ставит вопрос об изменении приговора в отношении Гасымова Т.А.о. в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Мотивируя доводы, указывает на необоснованность зачета судом в срок лишения свободы Гасымову Т.А.о. времени нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 3.07.2018 года N 186-ФЗ) ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления 14.07.2018 года в силу положений указанного Федерального закона, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Обращает внимание, что судом установлена вина Гасымова Т.А.о. в совершении в период с 7.10.2013 года по 2.04.2014 года мошенничества, то есть, приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3.07.2018 года N 186-ФЗ. В связи с этим, применение судом первой инстанции положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 3.07.2018 года N 186-ФЗ) и зачет в срок отбывания Гасымову Т.А.о. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы противоречит требованиям ст. 10 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Гасымова Т.А.о. изменить, исключить из приговора указание о применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Гасымова Т.А.о. под домашним арестом в период с 27.06.2020 года по 22.07.2021 года в срок отбывания наказания, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Медведев В.В. в интересах осужденного Курбанова И.М.о. считает приговор и апелляционное определение в отношении Курбанова И.М.о. незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неверным применением уголовного закона при рассмотрении уголовного дела. В обоснование доводов указывает на незаконность возбуждения уголовного дела по преступлению в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем при наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.02.2017 года в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2020 года не восстанавливает законность возбуждения уголовного дела и совершения по нему следственных и процессуальных действий и не устраняет порочность собранных в соответствующий период доказательств. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного преследования Курбанова И.М.о. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Указывает, что постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021 года необоснованно признано, что ФДС ошибочно привлечен к участию в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего РВЕ, в связи с чем ФДС был освобожден от дальнейшего участия в судебном разбирательстве. Считает, что сделав вывод о том, что РВЕ не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", а обладал лишь правом пользования указанным жильем, суд вышел за рамки предъявленного Курбанову И.М.о. обвинения. Обосновывая доводы в соответствующей части, автор жалобы отмечает, что РВЕ, совершая действия, направленные на осуществление приватизации, понимал и осознавал их правовые последствия. Обращает внимание, что согласно содержанию обвинительного заключения Курбанову И.М.о. и ОДА не вменяется в вину совершение сделки приватизации в пользу РВЕ путем обмана и злоупотребления доверием. Полагает, что сделав соответствующие выводы, суд увеличил объем предъявленного Курбанову И.М.о. обвинения, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о предвзятости председательствующего по делу и обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела.

Указывает на нарушения ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей и потерпевших по делу.

Отмечает, что огласив, при наличии возражений стороны защиты, показания свидетеля ОТА, не допрошенной в судебном заседании, суд нарушил право обвиняемого на защиту.

Считает, что судом первой и апелляционной инстанции также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе лиц, участвующих в качестве понятых при проведении опознания лица с участием ОТА, что нарушило право Курбанова И.М.о. на защиту.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора были положены показания свидетеля ИЛВ, основанные на предположениях о причастности Курбанова к совершению преступления, а также не имеющие отношения к предъявленному обвинению протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2.05.2017 года.

Указывает, что по преступлению в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" не установлен умысел Курбанова И.М.о. на хищение данного имущества, поскольку он не был осведомлен о преступных действиях неустановленных лиц, завладевших данным имуществом.

Отмечает, что в исследованных судом доказательствах также отсутствуют сведения об осведомленности Курбанова И.М.о. о совершаемых ОТА противоправных действиях по завладению квартирой 11, расположенной по адресу: "адрес", литер М.

Считает, что в действиях Курбанова И.М.о. по приобретению у Рассчетова имущества отсутствует состав преступления, поскольку возникшие между ними договорные отношения имеют гражданско-правовой характер и являются законными.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о неверном применении судом норм уголовного закона. Отмечает, что указанные доводы были приведены при апелляционном рассмотрении дела, однако суд апелляционной инстанции оставил их без удовлетворения.

Указывает, что при назначении окончательного наказания Курбанову И.М.о. суд первой и апелляционной инстанции не учел приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2.05.2017 года и не зачел в счет отбытия Курбанову И.М.о. время содержания под стражей по данному приговору.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Курбанова И.М.о. прекратить.

На кассационные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Санаева А.Н, в которых указано на необоснованность изложенных в них доводов и отсутствие оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения в отношении Курбанова И.М.о. законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Курбанова И.М.о. и Гасымова Т.А.о. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении преступлений, совершении мошенничества по факту завладения правом на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" иным лицом, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой, а затем, апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивируя вывод о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения правом на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", литер М, "адрес", путем обмана, суды верно сослались на показания потерпевшего ПИВ, пояснившего известные ему обстоятельств совершения преступления, свидетеля ОТА, указавшей обстоятельства преступления и свою, Гасымова Т.А.о. и Курбанова И.М.о. роль в его совершении, подтвердившей свои показания в ходе очной ставки с Гасымовым Т.А.о, опознавшей Гасымова Т.А.о. и Курбанова И.М.о. по фотографии как лиц, причастных к процедуре отчуждения квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; свидетелей ИЛП, КИО, ЧЧЧ, письменные доказательства по делу, в том числе сведения о соединениях абонентских номеров Курбанова И.М.о, Гасымова Т.А.о, ОТА

Доводы стороны защиты Курбанова И.М.о. о неосведомленности Курбанова И.М.о. о преступных действиях неустановленных лиц, завладевших правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как опровергающиеся показаниями ПМЕ и ПОВ, пояснивших обстоятельства совместного с Курбановым И.М.о оформления документов для регистрации права собственности на квартиру по адресу "адрес" на ПМЕ, свидетеля ОЗЗ, письменными доказательствами по делу.

Всем доказательствам, в том числе указанным в кассационных жалобах, судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ОТА, данных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом " ИИИ", свидетелей ИЛП, КИО, ЧЧЧ, потерпевшего ПИВ, сведениями о соединениях абонентских номеров Курбанова И.М.о, Гасымова Т.А.о, ОТА, а также иными исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. Отдельные противоречия в показаниях ОТА, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не подвергают сомнению изложенную свидетелем информацию об обстоятельствах совершения преступления. Показания свидетеля были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оснований сомневаться в их допустимости в том числе по причине оказания на свидетеля какого-либо давления при даче показаний из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалоб о необоснованности оглашения показаний свидетеля ОТА, недопустимости протоколов опознания ОТА Гасымова Т.А.о. и Курбанова И.М.о. по фотографиям были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оглашение показаний свидетеля ОТА произведено судом в связи с невозможностью установления ее местонахождения, что нормами уголовно-процессуального закона не запрещено. Возможность оспорить указанные показания у Гасымова Т.А.о. имелась в момент производства очной ставки со свидетелем, у Гасымова Т.А.о. и Курбанова И.М.о. после оглашения ее показаний судом первой инстанции.

Доводы адвоката МВВ о неотносимости показаний свидетеля ИЛВ, а также протоколов осмотра и прослушивания фонограмм подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений. Указанная совокупность доказательств опровергает доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений.

Доводы жалоб о неверной оценке исследованных судом доказательств, по существу, сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции.

Квалификация действий Курбанова И.М.о по каждому из преступлений по ч. ст. 159 УК РФ и Гасымова Т.А.о. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, является верной.

Доводы адвоката МВВ о наличии в действиях Курбанова И.М.о. гражданско-правовых отношений по факту завладения правом на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Выводы, судов в соответствующей части подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Как следует из показаний потерпевшего РВЕ, он не намеревался отчуждать свое единственное жилье, о том, что собственником его квартиры является Курбанов И.М.о, узнал случайно, увидев в октябре 2015 года квитанцию об оплате коммунальных услуг, в течение февраля-ноября 2015 года он проживал в квартире вместе с ОДА, которая приносила ему спиртные напитки и продукты питания, в этот же период к нему домой приезжал Курбанов И.М.о, в те дни, когда он (РВЕ) был сильно пьян, просил подписать документы, в которые он не вчитывался. Оснований сомневаться в достоверности изложенных показаний не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФДС, БЭБ, КВВ, ММА, заключениями эксперта о выполнении рукописного текста и подписей от имени РВЕ в договорах купли-продажи "адрес", лит. К от 12.05.2015 года, 8.06.2015 года копии доверенности N от 5.02.2015 года вероятно РВЕ, с признаками необычного выполнения, вероятнее всего обусловленными необычным состоянием исполнителя, а именно, состоянием алкогольного опьянения, а также иными положенными в основу приговора доказательствами. Совокупность данных доказательств опровергает доводы жалобы адвоката МВВ о том, что РВЕ осознавал правовые последствия своих действий в момент подписания документов об отчуждении своего жилья.

Доводы адвоката Гамзаева А.Г. о неверной квалификации действий Гасымова Т.А.о. по признаку мошенничество, совершенное "в особо крупном размере", мотивированные ссылкой на квалификацию действий Осокиной Т.А. по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2015 года, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку выводы суда о размере причиненного преступлением ущерба и его правовой оценке основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, и соответствуют положениям уголовного закона. Кроме того, как верно отмечено в апелляционном определении, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, не может предрешать выводы суда при постановлении приговора в общем порядке.

При назначении Курбанову И.М.о. и Гасымову Т.А.о. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Гасымова Т.А.о. судом признаны воспитание в многодетной семье, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие семьи, состояние здоровья супруги и одного из сыновей, нуждающегося в лечении, отсутствие трудоустройства у супруги.

Смягчающими наказание Курбанова И.М.о. обстоятельствами судом признаны воспитание в многодетной семье, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие семьи.

Не применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Курбанову И.М.о. и Гасымову Т.А.о. в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалоб не усматривается.

Наказание, назначенное Курбанову И.М.о. и Гасымову Т.А.о, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката Медведева В.В, оснований для назначения Курбанову И.М.о. окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2.05.2017 года и зачета в срок наказания времени содержания Курбанова И.М.о под стражей по данному приговору не имеется, поскольку указанным приговором Курбанов И.М.о. был осужден к наказанию в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, условно, что исключает применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката Медведева В.В. о незаконности возбуждения уголовного дела по факту завладения правом на жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", были проверены судами и обоснованно отклонены ссылкой на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.02.2017 года постановлением от 14.05.2020 года. Судебная коллегия соглашается с приведенными в судебных решениях выводами, поскольку нарушения каких-либо процессуальных прав осужденного Курбанова И.М.о. в ходе производства по уголовному делу не допущено, все доказательства по делу были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Кроме того, сторона защиты не лишена была возможности в ходе производства по уголовному делу заявлять ходатайства о проведении следственных или иных процессуальных действий.

Уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Нарушения принципа состязательности и права на защиту судом не допущено. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о допросе понятых, принимавших участие в производстве опознания ОТА Курбанова И.М.о. и Гасымова Т.А.о. о нарушении указанных принципов уголовного судопроизводства не свидетельствует.

Оглашение показаний потерпевших и свидетелей производилось в соответствии с требованиями УПК РФ, по ходатайствам государственного обвинителя и стороны защиты в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре, все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенные в кассационных жалобах, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Доводы адвоката МВВ о необоснованности изменения судом процессуального статуса ФДС и нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены доводы апелляционных жалоб и представления, изложены мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений в отношении Курбанова И.М.о не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Гасымова Т.А.о. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным Законом от 3.07.2018 года N 186-ФЗ был изменен порядок исчисления зачета меры пресечения в виде домашнего ареста в срок наказания в виде лишения свободы. В соответствии с указанными изменениями два дня нахождения под домашним арестом подлежат зачету за один день лишения свободы.

Указанные изменения ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления 14.07.2018 года в силу положений указанного Федерального закона, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела Гасымов Т.А.о. признан виновным в совершении в период с 7.10.2013 года по 2.04.2014 года мошенничества, то есть, приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3.07.2018 года N 186-ФЗ. В связи с этим, применение судом первой инстанции положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 3.07.2018 года N 186-ФЗ) и зачет в срок отбывания Гасымову Т.А.о. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы противоречит требованиям ст. 10 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом при зачете Гасымову Т.А.о. в срок наказания времени нахождения под домашним арестом является существенным, повлиявшим на размер фактически отбываемого осужденным наказания.

В связи с изложенным, доводы кассационного представления о наличии оснований для изменения приговора и апелляционного определения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года в отношении Гасымова ТАО изменить, исключить из приговора указание о применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Гасымова Т.А.о. под домашним арестом в период с 27.06.2020 года по 22.07.2021 года в срок отбывания наказания, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном эти же судебные решения в отношении Гасымова ТАО и Курбанова ИМО оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гамзаева А.Г. в интересах осужденного Гасымова Т.А.о, осужденного Гасымова Т.А.о. и адвоката Медведева В.В. в интересах осужденного Курбанова И.М.о.и - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи