Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-7681/2022[77-3231/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коршакова И.В. в защиту Полтавцева С.В, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления адвоката Присяжного В.Н, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 г.

Полтавцев С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2022 г. приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 г. оставлен без изменения.

Полтавцев С.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на хищение путем обмана денежных средств ФИО1. в сумме 1 200 000 рублей, что является особо крупным размером. Преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коршаков И.В. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что свидетели обвинения ФИО2 и ФИО1 в ходе их допросов в суде отказались отвечать на вопросы стороны защиты, в ходе допроса консультировались со своими адвокатами, что повлияло на выводы суда. Суд не выяснил стадию привлечения указанных лиц к уголовной ответственности. Имеющиеся противоречия в материалах дела, о которых могли бы дать показания названные лица, суд не устранил, значимые обстоятельства у них не выяснил. Ходатайство защиты об истребовании сведений о существе предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения оставлено судом без удовлетворения. Приводит свою версию событий, связанных с сопутствующими обстоятельствами конфликта между ФИО3 и ФИО1, наличием угрозы со стороны правоохранительных органов для ФИО1, которую тот на момент достижения договоренностей с Полтавцевым С.В. воспринимал реально. Кроме того, в судебных решениях отсутствует мотивированный ответ на вопрос стороны защиты о возможности документирования и собирания доказательств преступной деятельности неуполномоченным лицом, обращает внимание, что стороной защиты никогда не оспаривались принадлежность голосов на аудиозаписях, а также следственные действия по изъятию и осмотру аудиофайлов, оспаривается только процедура их получения. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что принадлежность используемых 600 000 рублей в ходе ОРМ ФИО1 достоверно установлена, отмечает, что это не соответствует действительности, поскольку ФИО1 находился за пределами Калининградской области 27.01.2021. Отмечает, что в ходе дачи Полтавцевым С.В. первоначальных показаний имел место самооговор. Обращает внимание на то, что Полтавцев С.В. не называл сумму 400000 рублей как посреднические услуги.

Считает квалификацию неверной, а наказание чрезмерно суровым, учитывая поведение потерпевшего, способ совершения преступления, отсутствие предусмотренной в случае хищения возможности возместить причиненный ущерб. Обращает внимание на имеющийся законопроект изменений в УК РФ в части увеличения пороговых значений по суммам мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражении государственный обвинитель Марусенко Э.Э. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Полтавцева С.В. в действиях, за совершение которых он осужден.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки приговор не содержит.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, для фиксации в общественном месте по собственной инициативе ФИО2 своих разговоров с Полтавцевым С.В. (аудиозаписи которых впоследствии приобщены к материалам уголовного дела и проверены процессуальным путем) предусмотренных законом запретов не имелось, поскольку преступное деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.1998 N 86-О, от 19.02.2009 N 91-О-О и от 22.03.2012 N 629-О-О).

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопрос о принадлежности используемых 600 000 рублей в ходе ОРМ ФИО1 существенного правового значения не имеет, на квалификацию содеянного осужденным не влияет.

Показания допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО1, подсудимого Полтавцева С.В. согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны названных свидетелей, а также для самооговора Полтавцевым С.В, в том числе на первоначальном этапе предварительного следствия, не усматривается, доводы об этом судом проверены, что нашло отражение в приговоре.

Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 30-П уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК РФ), чем предопределяется участие подозреваемого в уголовном процессе со стороны защиты от обвинения, а свидетеля - в качестве иного, нейтрального участника судопроизводства. Применительно к одному и тому же событию преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, лицо не может одновременно находиться в статусе подозреваемого (ст. 46 УПК РФ), т.е. лица, подвергнутого уголовному преследованию, и свидетеля - лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (ст. 56 УПК РФ). Тем самым допросу лица в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором это лицо имело статус подозреваемого, должно предшествовать процессуальное решение о прекращении его уголовного преследования; недопустимо допрашивать по одному и тому же делу, об одних и тех же событиях по правилам допроса свидетеля лицо, чей статус подозреваемого не прекращен надлежащим процессуальным решением. Иное приводило бы к нарушению прав такого лица, гарантируемых статьями 46 (ч. 1 и 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поскольку на день допроса в суде ФИО2 и ФИО1 в отношении них осуществлялось уголовное преследование, связанное с теми же событиями, то судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допросов названных лиц в судебном разбирательстве, на что защитник подробно акцентирует внимание в кассационной жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, в том числе с учетом значимости поставленных в них вопросов для полноты судебного разбирательства по настоящему делу.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Неустранимых сомнений в виновности Полтавцева С.В. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Потавцевым С.В. квалифицировано верно.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "в особо крупном размере" мотивирован в приговоре.

Оснований для иной квалификации содеянного Полтавцевым С.В, вопреки доводам кассационной жалобы его защитника, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

Наказание назначено Полтавцеву С.В. в соответствии со ст. 43, ч. 1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования расследованию преступлений, наличия на иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги, частичного признания вины, положительной характеристики его личности) - соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и является справедливым.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ему дополнительных видов наказания.

Доводы кассационной жалобы защитника, связанные с поведением ФИО1, способом совершения преступления, отсутствием предусмотренной в случае хищения возможности возместить причиненный ущерб, сами по себе без учета предусмотренных выше обстоятельств, которые учел суд при назначении наказания, справедливость назначенного Полтавцеву С.В. наказания не опровергают.

Что касается довода кассационной жалобы о внесении законопроекта об изменении уголовного закона в части увеличения пороговых значений по суммам мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то с ним согласиться нельзя, поскольку содеянное осужденным не относится к сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, при принятии нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, последний вправе обратиться на основании ст. 10 УК РФ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Полтавцеву С.В. правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Коршакова И.В. в защиту осужденного Полтавцева С.В. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое, вопреки доводам автора кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба защитника не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, как о том адвокат ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного, назначенным наказанием не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2022 г. в отношении Полтавцева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коршакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи И.Р. Косицына-Камалова

А.А. Цой