Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-7688/2022[77-3134/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В. и Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела материалы уголовного дела N1-98/2022 по кассационной жалобе осужденной Неудахиной О.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступления осужденной Неудахиной О.Ю. и ее защитника - адвоката Маркович С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года

Неудахина Ольга Юрьевна, "данные изъяты", осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 июня 2021 года по 17 сентября 2021 года, с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п.б ч.31 ст.72 УК РФ. Время нахождения под домашним арестом с 18 сентября 2021 года до 14 марта 2022 года зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.34 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С осужденной Неудахиной О.Ю. в пользу потерпевшей П2 в счет компенсации причиненного морального вреда взыскано 50 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального вреда взыскано 69 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 мая 2022 года приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года в отношении Неудахиной О.Ю. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Неудахина О.Ю. признана виновной в совершении в период с 23 часов 17 июня 2021 года до 9 часов 18 июня 2021 года, в "адрес" умышленного причинения П1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть П1

Преступление совершено Неудахиной О.Ю. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Неудахина О.Ю. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает правильность выводов суда о наличии у нее умысла на причинение П1 тяжкого вреда здоровью. Полагает, что обнаруженные у потерпевшего повреждения не могли быть получены от ее действий, и не соглашается с выводами суда по оценке ее показаний. Утверждает, что причинила повреждения П1 по неосторожности, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Обращает внимание на аморальность и противоправность поведения потерпевшего, который находился в состоянии опьянения и был агрессивен. Указывает, что действовала в целях обороны и нанесла повреждения П1, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье. Излагает обстоятельства конфликта с потерпевшим П1 и не соглашается с данной судом оценкой ее показаний по обстоятельствам произошедшего конфликта. Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы N158 от 10 декабря 2021 года и показаниями экспертов в судебном заседании. Считает, что выводы экспертов вызывают сомнения и носят предположительный характер. Полагает, что суд неверно установилобстоятельства причинения П1 телесных повреждений, а также время и место их причинения. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебно-медицинского эксперта N3450 от 8 сентября 2021 года. Ссылается на недоказанность своей виновности в причинении П1 указанных в приговоре телесных повреждений.

Обращает внимание на недостаточный учет судом при назначении наказания фактов признания ей вины, раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия положительных характеристик, отсутствия корыстных мотивов и умысла на причинение смерти П1 Полагает, что из приговора подлежит исключению фраза суда о необходимости назначения ей строгого наказания. Указывает на назначение ей судом наказания с нарушением требований ст.ст.6, 60, 63 УК РФ. Просит пересмотреть постановленный в отношении нее приговор и снизить назначенное наказание. Также считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющим значение обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Неудахиной О.Ю. заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО1 указывает на законность, обоснованность, справедливость обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-98/2022, поступившего из Центрального районного суда г. Калининграда, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.3 УК РФ и ст.ст.14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Неудахиной О.Ю. соответствует требованиям ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденной Неудахиной О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Неудахиной О.Ю. обвинительного приговора.

В том числе судом верно дана оценка показаниям Неудахиной О.Ю. и заключению судебно-медицинского эксперта N3450 от 8 сентября 2021 года (т.1 л.д.121-134).

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденной Неудахиной О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не имеется. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оспариваемые в кассационной жалобе заключения экспертов являются ясными и полными, в них в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и были составлены по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебных экспертиз, в ходе которых экспертами были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция экспертов, проводивших оспариваемые осужденным экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем оспариваемые в кассационной жалобе заключения экспертов верно признаны судом обоснованными и положены в обоснование приговора.

Комиссия экспертов пришла к выводу о возможности образования у П1 повреждений, составляющих закрытую тупую внутричерепную травму, приведшую к смерти потерпевшего, в результате нанесения как минимум одного травматического воздействия стеклянной вазой в область головы пострадавшего.

Из показаний экспертов ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании следует, что исходя из конфигурации вазы и ее веса, в результате одного удара могло образоваться три повреждения в области головы: область верхнего века правого глаза; лобная область слева; область правого угла нижней челюсти, которые повлекли закрытую тупую внутричерепную травму, исключив возможность ее образования при падении с высоты собственного роста.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертов, суд пришел к верному выводу, что Неудахина О.Ю, используя в качестве оружия вазу, умышленно причинила данным предметом П1 повреждения в области головы, причинившие тяжкий вред здоровью пострадавшего по признаку опасности для жизни и повлекшие его смерть.

Версия осужденной о причинении П1 телесных повреждений вследствие нахождения в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении были тщательно проверены судом и, исходя из совокупности исследованных доказательств, мотивированно признаны не соответствующими действительности. Также надлежащим образом судом были проверены доводы осужденной о нахождении в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения. С учетом поведения осужденной Неудахиной О.Ю. непосредственно перед совершением преступления и в момент совершения преступления, заключения экспертов о том, что Неудахина О.Ю. в момент преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта, суд пришел к правильным выводам, что в момент совершения преступления Неудахина О.Ю. не находилась в состоянии сильного душевного волнения. Обоснованность выводов суда по обстоятельствам совершенных осужденной действий сомнений не вызывает. Оснований полагать, что осужденная Неудахина О.Ю. в момент нанесения удара потерпевшему вазой находилась в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии сильного душевного волнения, не имеется.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Неудахиной О.Ю. в его совершении, форма вины и мотивы совершенного преступления.

Поскольку осужденная Неудахина О.Ю. действовала с неконкретизированным умыслом по отношению к причиняемому потерпевшему П1 виду вреда здоровью, ее действия верно квалифицированы по фактически наступившим последствиям.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Неудахиной О.Ю. по п. ч.4 ст.111 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии доказательств ее виновности, получении потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, неосторожном причинении ей телесных повреждений потерпевшему, несогласии с юридической квалификацией ее действий, фактически сводятся к просьбе о переоценке исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденной Неудахиной О.Ю, в том числе ее права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния. Защиту осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял профессиональный защитник, уровень подготовки и знаний которого сомнений не вызывает.

Наказание осужденной Неудахиной О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд в достаточной мере учел данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей кассационной жалобе. Противоправное поведение П1, явившееся поводом для совершения преступления, было признано смягчающим наказание осужденной обстоятельством и надлежащим образом учтено судом при назначении ей наказания.

Вывод суда о необходимости назначения Неудахиной О.Ю. наиболее строгого вида наказания - лишения свободы мотивирован и, вопреки доводам кассационной жалобы, данный вывод не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Назначенное осужденной Неудахиной О.Ю. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Морозовой Т.В. о компенсации причиненного морального вреда был рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной Неудахиной О.Ю, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 мая 2022 года в отношении Неудахиной Ольги Юрьевны - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Неудахиной О.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи