Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-7692/2022[77-3232/2022]

Дело N 77-3232/2022

г. Санкт-Петербург 1 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Анисимова А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2021 г. и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2021 г.

Анисимов А.А, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый 18.02.2019 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 12.02.2020, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 19 января 2022 г. приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2021 г. оставлен без изменения.

Анисимов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Анисимов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с квалификацией деяния, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ, утверждает, что его действия не носили тайный характер, обращает внимание на показания свидетеля ФИО1, которому от потерпевшего стало известно, что он разрешилАнисимову А.А. позвонить со своего телефона.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 160 или на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить ст. 10 УК РФ, снизить срок наказания, освободить от дальнейшего отбывания наказания.

В возражении и.о. прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Зиннатуллиной З.Ф. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Анисимова А.А. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Анисимовым А.А. квалифицировано верно.

Квалификации его действий в приговоре надлежаще мотивирована. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях уголовного закона.

Так, доводы осужденного о том, что потерпевший разрешилему позвонить, опровергаются как показаниями Анисимова А.А, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он похитил положенный потерпевшим на стол телефон в момент, когда потерпевший отвлекся, так и показаниями потерпевшего ФИО2, аналогичным образом изложившего обстоятельства произошедшего. Свидетель Качурин А.А. очевидцем случившегося не являлся. Факт хищения телефона со стола подтверждается видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении бара.

Оснований для иной квалификации содеянного Анисимовым А.А, вопреки доводам его кассационной жалобы, не имеется.

Наказание осужденному Анисимову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление Анисимова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд нашел возможным не назначать Анисимову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения с учетом рецидива преступлений назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимся по делу судебными решениями, квалификацией содеянного, справедливостью назначенного ему наказания не опровергает законность приговора и апелляционного постановления.

Что касается просительной части кассационной жалобы осужденного о необходимости применения положения ст. 10 УК РФ, то при принятии нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, последний вправе обратиться на основании ст. 10 УК РФ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2021 г. и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 19 января 2022 г. в отношении Анисимова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Цой