Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-8084/2022[77-3287/2022]

N77-3287/2022

г.Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Козлова Д.А. в защиту осужденной Чистяковой В.В, кассационной жалобе потерпевшей Ковальчук Е.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав выступление осужденной Чистяковой В.В, адвоката Козлова Д.А, действующего в ее защиту, поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Ковальчук Е.В, поддержавшей доводы жалоб, выступление прокурора Гусевой А.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

установил:

приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года

Чистякова В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разъяснено Чистяковой В.В, что после вступлении приговора в законную силу она обязана явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по Калининскому району УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за предписанием для следования в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она может быть объявлена в розыск и подлежит задержанию, а впоследствии судом решается вопрос о направлении осужденной в исправительное учреждение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

К месту отбывания наказания в колонии-поселении осужденная Чистякова В.В. следует за счет государства самостоятельно в порядке ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы Чистяковой В.В. исчислен со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Чистяковой В.В. исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия ей основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевший Ковальчук Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскана с Чистяковой В.В. в пользу КЕВ денежная компенсация морального вреда в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 80 000 рублей возмещены КЕВ из федерального бюджета.

Взысканы с Чистяковой В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года приговор изменен. Указано в приговоре о зачете времени следования Чистяковой В.В. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение, в срок лишения свободы, на основании ст.75.1 ч.3 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чистякова В.В. признана виновной и осуждена за то, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 9 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Козлов Д.А. в защиту осужденной Чистяковой В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как с незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной. Ссылается на то, что Чистяковой В.В. возмещен моральный и материальный ущерб потерпевшей КЕВ, в суде апелляционной инстанции Чистяковой и потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что Чистяковой выполнены указанные в ст.25 УПК РФ условия для освобождения от уголовной ответственности и у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела. Также считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, социально адаптирована, возместила ущерб, загладила свою вину, в связи с чем ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Судом не учтено, что Чистяковой приняты меры по заглаживанию вреда потерпевшей, которая посчитала сумму возмещения достаточной.

Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное дело в связи примирением сторон, либо применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая КЕВ выражает несогласие с апелляционным постановлением как с незаконным и необоснованным. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденной Чистяковой В.В. в связи примирением сторон, не вынесено мотивированного процессуального решения. Ссылается на то, что Чистякова В.В. загладила причиненный преступлением вред, возместила ущерб, выразила соболезнования, принесла свои извинения, потерпевшая с осужденной примирилась. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, указав, что основания для прекращения дела отсутствуют, поскольку таких оснований не было у суда первой инстанции. Просит отменить апелляционное постановление, прекратить уголовное преследование Чистяковой В.В. в связи примирением сторон.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Козлова Д.А. и потерпевшей КЕВ государственный обвинитель ГГА считает доводы жалоб необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление в отношении Чистяковой В.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чистяковой В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в кассационной жалобе сторонами не оспаривается.

Действия Чистяковой В.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Чистяковой В.В. наказания являются несостоятельными.

Наказание Чистяковой В.В. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия признанных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда надлежаще мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Чистяковой В.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённой и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что Чистяковой В.В. после постановления в отношении неё приговора был возмещен моральный и материальный ущерб потерпевшей Ковальчук Е.В, принесены извинения, заглажен причиненный вред. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения дела, указав, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Оснований для смягчения Чистяковой В.В. наказания, применения положений ст.64 УК РФ, либо прекращения уголовного дела суд кассационной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года в отношении Чистяковой В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Козлова Д.А. и потерпевшей Ковальчук Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий