Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-8085/2022[77-3157/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Гилязовой Е.В.

при секретаре Сахно О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саая А.В. на приговор Московского районного суда г. Санкт - Петербурга от 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления осужденного Саая А.В. и адвоката Черняк Е.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Московского районного суда г. Санкт - Петербурга от 9 сентября 2021 года

Саая А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый

21.05.2015 приговором Барун-Хемчинского районного суда Республики Тыва, по п.п.а, б, в ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, на основании постановления Кызылского городского суда республики Тыва от 10.03.2016 года переведен в исправительную колонию общего режима (18.10.2018 освобожден по отбытии), осужден:

по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.05.2021 до вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Вступил в законную силу 21.09.2021 года.

Саая А.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 01ю03.2020 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саая А.В, просит отменить приговор ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов, считает: что дело не могло быть рассмотрено в особом порядке с учетом ФЗ N224 от 20 июля 2020 года о внесении изменений в ст. 314-316 УПК РФ при обвинении его в совершении тяжкого преступления; не учтено, что поводом для совершения преступление послужило аморальное поведение потерпевшего; перед вынесением приговора в нарушение ст.297 УПК РФ не решен вопрос о вменяемости подсудимого, экспертиза не проводилась; описание преступного деяния существенно отличается от обвинения, но суд на рассмотрение дела в общем порядке не перешел.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Назарова О.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Саая А.В. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Довод о незаконности проведения рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК является несостоятельным. Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Кодексом. С учетом этого вопрос о форме судопроизводства зависит исключительно от того, принято ли судьей процессуальное решение о назначении судебного заседания на момент вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ. В таком же порядке рассматриваются дела, которые отложены или производство по которым приостановлено, если они были назначены к рассмотрению по правилам гл.40 УПК РФ до вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ... Как следует из материалов дела, постановление о назначении судебного заседания вынесено судьей 30.06.2020 года, то есть до вступления в законную силу 31.07.2021 года закона N224-ФЗ, в связи с чем, никаких процессуальных нарушений допущено не было.

Саая А.В. согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Саая А.В, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению в общем порядке, в том числе в связи с необходимостью установления экспертным путем психического состояния осужденного в момент совершения преступления, не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено каких-либо сведений, вызывающих сомнение во вменяемости Саая А.В. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. На момент рассмотрения дела судом установлено, что на специализированном врачебном учете у врача-психиатра осужденный не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имелось, ходатайств в ходе предварительного расследования и в суде о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось. Расстройство психики у Саая А.В. не диагностировалось, в медицинскую организацию для оказания психиатрической помощи он не помещался, на учете у психиатра осужденный не состоит. При таких обстоятельствах предусмотренных п.3 ст.196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного не имелось.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Вопреки утверждению осужденного обстоятельства, установленные судом соответствуют предьявленному обвинению.

Довод жалобы об аморальном поведении потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, не подлежит удовлетворению, направлен на переоценку фактических обстоятельств по делу, которые подтверждены материалами уголовного дела, изученными судом в ходе выполнения требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Саая А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ является справедливым и соразмерным, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саая А.В, учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, оказание подсудимым финансовой и иной помощи родственнику старшего поколения, с учетом ее состояния здоровья, оказание финансовой помощи матерям его малолетних детей. Так же в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ судом учтено нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом исследованы и учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе аморального поведения потерпевшего, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Саая А.В, суд правильно установилрецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Саая А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Саая А.В. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Саая А.В. оставить без удовлетворения, приговор Московского районного суда г. Санкт - Петербурга от 9 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи