Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А42-10716/04-4 Иск Комитета о взыскании с ООО неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в отсутствие договора аренды помещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме во взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорное здание не перешло в собственность ответчика в процессе приватизации Предприятия (правопредшественника ООО), таким образом, Общество до момента заключения с Комитетом договора аренды пользовалось помещением без надлежащих правовых оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А42-10716/04-4

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" Лебедева Ю.И. (доверенность от 14.10.2005),

рассмотрев 27.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2005 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А42-10716/04-4,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) закрытого административно-территориального образования "Город Североморск" (далее - ЗАТО "Североморск") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - Общество) о взыскании 2 292 939 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в отсутствие договора аренды помещения общей площадью 755 кв.м, расположенного по адресу: город Североморск, улица Падорина, дом 21, за период с 16.08.1993 по 31.08.2003, и 1 797 490 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.1993 по 17.09.2004.

Ответчик заявил ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности.

С учетом указанного ходатайства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 612 808 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 17.09.2001 по 31.08.2003 и 202 067 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2001 по 06.04.2005. Кроме того, истец уточнил размер используемых ответчиком помещений - 1034,8 кв.м.

Решением от 06.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005, с Общества в пользу местного бюджета ЗАТО "Североморск" взыскано 612 808 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 42 930 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 3 275 554 руб. 24 коп. производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований Комитета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 11.11.1992 N 2 здание дома быта площадью 755 кв.м, расположенное по адресу: город Североморск, улица Падорина, дом 21, передано на баланс муниципального предприятия "Ателье "Силуэт" (правопредшественник Общества).

В соответствии с планом приватизации, утвержденным председателем Комитета 27.06.1993, муниципальное предприятие "Ателье "Силуэт" приватизировано путем проведения коммерческого конкурса, победителем которого признан трудовой коллектив предприятия.

На основании договора купли-продажи от 14.08.1993 и акта приема-передачи от 24.08.1993 Фонд имущества города Североморска передал трудовому коллективу муниципального предприятия "Ателье "Силуэт" имущество предприятия согласно перечню (приложение 1 к указанному договору).

Здание в состав приватизированного имущества не вошло.

Решением Комитета от 01.09.1993 N 6 здание, занимаемое товариществом с ограниченной ответственностью "Ателье "Силуэт", в соответствии с планом приватизации его правопредшественника - муниципального предприятия "Ателье "Силуэт", передано на баланс муниципального унитарного предприятия "Североморскжилкомхоз".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АА N 132583, подписанному регистратором 08.04.2003 и выданному правообладателю 18.04.2003, здание общей площадью 1034,8 кв.м, расположенное по адресу: город Североморск, улица Падорина, дом 21, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - ЗАТО "Североморск".

Комитет (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Североморскжилкомхоз" (балансодержатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 18.08.2003 аренды спорного здания для использования под торгово-бытовой комплекс сроком с 01.09.2003 по 30.08.2004.

Полагая, что в период с 16.07.1993 по 31.08.2003 (до момента заключения договора аренды) ответчик неосновательно пользовался зданием, Комитет письмом от 17.09.2004 N 1594 сообщил Обществу о необходимости погасить задолженность в связи с неосновательным использованием имущества и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение указанных требований ответчиком послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное здание не перешло в собственность ответчика в процессе приватизации муниципального предприятия "Ателье "Силуэт". Таким образом, Общество до момента заключения с Комитетом договора аренды пользовалось им без надлежащих правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения правильно применил методику определения арендной платы за нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Общества, взыскание неосновательного обогащения за период до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное здание (08.04.2003) является необоснованным, поскольку до этого момента здание не являлось муниципальной собственностью. Указанный довод не основан на законе.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие до 08.04.2003 введенной Законом государственной регистрации права муниципальной собственности на здание не свидетельствует об отсутствии такого права у ЗАТО "Североморск". Материалами дела подтверждается. что имущество предприятия "Ателье "Силуэт" на момент его приватизации являлось муниципальной собственностью города Североморска. При таких обстоятельствах при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что указанное здание являлось муниципальной собственностью в течение всего спорного периода, а не только после государственной регистрации.

Следует отметить, что доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005 по делу N А42-10716/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева