Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-8293/2022[77-3294/2022]

Дело N 77-3294/2022

г. Санкт-Петербург 6 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кураковой С.С.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Пацурина Е.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений, выступление осужденного Пацурина Е.Н. и его адвоката Выручаева Н.А, поддержавших кассационную жалобу (с дополнением), мнение прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, суд

установил:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 года

ПАЦУРИН Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

12 ноября 2014 года Усинским городским судом Республики Коми по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей; освобожден 5 июня 2017 года по отбытию срока наказания;

21 июня 2018 года Усинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 161, ст. ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 5000 рублей;

9 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 25 Мурашинского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей; освобожден 8 мая 2020 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 9 октября 2018 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2022 года приговор изменен:

- из приговора исключена ссылка на ч.1 ст. 61 УК РФ при признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: хронического заболевания и признание Пацуриным Е.Н. вины на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно приговору Пацурин Е.Н. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Пацурин Е.Н. выражает несогласие с указанными судебными решениями, мотивируя существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает на то, что преступления не совершал, его виновность не доказана, изложенные в приговоре выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7 и ФИО6 в суде и на предварительном следствии, указывает на наличие в них неустраненных судом противоречий. Приводит доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. Обращает внимание на то, что признательные показания в ходе предварительного следствия и явка с повинной были им даны под психологическим давлением сотрудников полиции, поэтому они не могли быть признаны судом допустимыми доказательствами. Поясняет, что он и свидетель ФИО7 во время допроса находились в состоянии алкогольного опьянения, оба дали показания, не соответствующие действительности. В связи с тем, что на ФИО7 подверглась необоснованному психологическому давлению со стороны сотрудников полиции, он признался в совершении в преступления и дал показания о том, что кражу денег у ФИО9 совершил он. Присутствующий при этом адвокат, нарушил его право на защиту, оказал неквалифицированную помощь. Однако, несмотря на его возражения, суд рассмотрел дело с участием этого адвоката. Полагает, что суд необоснованно не признал достоверными показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, в ходе которых она отказалась от показаний, данных ею на предварительном следствии. По его мнению, в ходе предварительного следствия ее показания должны были быть проверены путем запроса детализации телефонных переговоров и очной ставки между ними. Свидетель ФИО7 в суде отказалась от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, указав причину изменения своих показаний, поэтому её показания в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством и также не могли быть доказательством его виновности. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело предвзято, с обвинительным уклоном.

Он был лишен права задать потерпевшему все вопросы, поскольку с разрешения председательствующего потерпевший не присутствовал в судебных заседаниях, чем было нарушено его право на защиту. Не согласен с признанием смягчающим наказание обстоятельством признание им своей вины и явку с повинной, которая была дана в отсутствие адвоката. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, необоснованно принял во внимание его показания на предварительном следствии, не дал возможность высказаться в полном объеме в последнем слове, прервав его речь. Отмечает, что протоколы судебных заседаний не соответствует аудиозаписи судебного заседания и не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ его замечания на него судом необоснованно отклонены. Просит судебные решения отменить, его - оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пинчук Д.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Пацурина Е.Н, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями на предварительном следствии Пацурина Е.Н, согласно которым он из кармана куртки потерпевшего похитил деньги в сумме 30000 руб, потерпевшего ФИО9 о том, что о краже денег из его куртки Пацуриным Е.Н. он узнал от ФИО7, свидетеля ФИО6 о том, что на следующий день после совместного употребления спиртных напитков Пацурин Е.Н. доставал деньги, среди которых были купюры по 5000 руб. из кармана и показывал их, а ФИО9 говорил, что у него пропали деньги.

Показаниям указанных лиц, как и всем положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

Оснований полагать, что со стороны осужденного и свидетеля ФИО7 при даче признательных показаний, на предварительном следствии, положенных в основу приговора и оглашенных в судебном заседании, имел место самооговор или эти показания получены под давлением со стороны правоохранительных органов, у суда не имелось. Эти утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями ФИО7 и ФИО6 на предварительном следствии не установлено.

Допросы Пацурина Е.Н. на предварительном следствии произведены с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ, с участием защитника, что свидетельствует о невозможности применения к нему незаконных методов расследования, дачи им показаний в состоянии опьянения.

Протокол явки с повинной Пацурина Е.Н. от 20 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 5), оформленный в 11 час, не был использован судом в качестве доказательств вины осужденного, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Пацурина Е.Н. от 20 февраля 2021 г. (т.1 л.д. 43-46), у суда не имелось, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о том, что этот допрос, произведенный с 17 час. до 17 час. 40 мин. был произведен без участия защитника. В судебном заседании Пацурин Е.Н. отказался отвечать на вопросы относительно данного протокола, сославшись ст. 51 Конституции РФ.

Поэтому у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного и свидетелей ФИО7 и ФИО6 на предварительном следствии, свидетельствующих о причастности Пацурина Е.Н. к совершению преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, УПК РФ не содержит указаний об обязанности следователя проводить очную ставку во всех случаях, когда в показаниях допрошенных лиц имеются противоречия. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с этим, непроведение очной ставки со свидетелем ФИО7, неисследование следователем детализации телефонных переговоров, о которых указывается в жалобе осужденного, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, тем более что этот свидетель была допрошен в судебном заседании.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре и апелляционном постановлении, по мотивам, с которыми нет оснований не согласиться.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется. Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора и апелляционного постановления.

Содержание кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Пацурина Е.Н. были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены на всех стадиях судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, не усматривается. Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств нарушен не был, все ходатайства рассмотрены в соответствии с законом и с вынесением мотивированных постановлений, с обоснованностью которых нет оснований не согласиться.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО9 присутсвовал на нескольких судебных заседаниях. Вопреки доводам осужденного свое право задать вопросы потерпевшему он и его адвокат реализовали в полном объеме. Каких-либо возражений против продолжения судебного заседания а также против окончания судебного следствия в отсутствие потерпевшего, выехавшего за пределы РФ, от осужденного и его защитника не поступало. Необходимости в дополнительном допросе потерпевшего у суда не имелось.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что адвокат Никитина О.Ф, осуществлявшая защиту интересов Пацурина Е.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции, а также адвокат Зашихин В.Л, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактов недобросовестного осуществления обязанностей защитника, нарушения ими требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на предварительном следствии и в судебном заседании не допускали. От их услуг осужденный не отказывался. Каких-либо заявлений о недостаточном оказании ему юридической помощи или отсутствии адвоката при допросах от него не поступало.

Поэтому считать нарушенным право на защиту осужденного по указанным им в жалобе доводам нет оснований.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили правильную оценку, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. С принятым судом апелляционной инстанции решением об изменении приговора нет оснований не согласиться.

Согласно протоколу судебного заседания после оглашения приговора и апелляционного постановления участникам процесса разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и право принести на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления (т. 2 л.д. 30, 142). С протоколом судебного заседания суда первой инстанции и соответствующей аудиозаписью Пацурин Е.Н. знакомиться отказался (т. 2 л.д. 79).

Прослушанные судом кассационной инстанции аудиозаписи хода судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что содержание письменных текстов протоколов судебных заседаний соответствует содержанию аудиозаписи. Отличие в некоторых случаях протоколов от аудиозаписи хода судебных процессов объясняется тем, что при их изготовлении не применялось стенографирование, что не противоречит положениям вышеприведенной нормы закона.

Протоколы судебных заседаний судов обеих инстанций соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. По изложенным основаниям доводы Пацурина Е.Н. в этой части также являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что его речь в последнем слове была прервана председательствующим и он не смог в полной мере осуществить свое право на последнее слово, также являются необоснованными, поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции председательствующим речь осужденного в последнем слове прервана не была. После просьбы председательствующего не повторяться Пацурин Е.Н. подтвердил, что уже все сказал и сам прекратил свое выступление.

В связи с этим право осужденного на защиту и последнее слово нарушены не были.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Пацурину Е.Н, соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Пацурину Е.Н. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Решение суда о судьбе вещественного доказательства и зачете времени содержания под стражей соответствует закону.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнением) осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Пацурина.Е.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судья Куракова С.С.