Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-8620/2022[77-3408/2022]

дело N 77-3408/2022

г. Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на апелляционное постановление Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления прокурора Пятеренко С.С. по доводам кассационного представления, осужденного Мармилова Е.А. и адвоката Ляпунова И.А. об оставлении апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

приговором Онежского городского суда Архангельской области от 2 июня 2022 года Мармилов Егор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

09.02.2017г. Онежским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 годам, постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 03.04.2017г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, 04.09.2018г. на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2018г. освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней;

30.05.2019г. мировым судьей судебного участка N2 Онежского судебного района Архангельской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 09.12.2020г, по ч.1 ст.117, п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 03.09.2021г. освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 2 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года приговор Онежского городского суда Архангельской области от 2 июня 2022 года изменен, назначенное Мармилову Е.А. наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Мармилов Е.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, 17 ноября 2021 года в г. Онега Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Мармиловым Е.А, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание чрезмерно мягким, просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд в ином составе, поскольку, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, не мотивировал свои выводы, без отсутствия исключительных или новых обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного осужденному наказания, переоценив выводы суда первой инстанции, не учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и необоснованно смягчил Мармилову Е.А. наказание. Мармилов Е.А. вину не признал, предпринял меры к возвращению похищенного имущества только после того, как узнал, что потерпевший хочет пойти в отдел полиции, не трудоустроен, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению алкоголя и совершению правонарушений, ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по первому преступлению совершил новое преступление, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал, спустя 2 месяца после освобождения в состоянии алкогольного опьянения, признанного судом отягчающим обстоятельством, вновь совершил преступление, корыстной направленности. У Мармилова Е.А. сложилось устойчивое противоправное и криминальное поведение, должного исправительного воздействия ранее принятые меры на него не оказали, в связи с чем смягчение ему наказания противоречит требованиям ч.1 ст.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, суд оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивировано решение относительно квалификации преступления и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.

Выводы суда о виновности Мармилова Е.А. в совершении преступления, за которые он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями Мармилова Е.А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключением эксперта и иными доказательствами, подробные содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оснований для самооговора Мармилова Е.А. в ходе предварительного расследования, оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, суд пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены.

Квалификация действий Мармилова Е.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Наказание Мармилову Е.А, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вопреки доводам кассационного представления, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При назначении наказания суд обоснованно учел все известные в момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, которые расценены судом как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, уход за престарелым родственником, страдающим тяжелым заболеванием, молодой возраст осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение Мармиловым Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Мармилова Е.А. суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Мармилова Е.А. приговора, внёс соответствующие изменения, смягчив осужденному наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, указав, что назначенное наказание 2 года 6 месяцев не отвечает принципам справедливости и является чрезмерно суровым, учитывая, что Мармилов Е.А. совершил преступление средней тяжести и незначительность причинённого материального ущерба (2799 рублей 82 копейки). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы, в том числе, и в части снижения назначенного Мармилову Е.А. наказания.

Оснований для признания назначенного Мармилову Е.А. наказания, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, несправедливым и несоразмерным содеянному вследствие его чрезмерной мягкости, усиления наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного постановления не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В оставить без удовлетворения.

Председательствующий